Решение по делу № 2-2043/2024 от 11.06.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-211/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002977-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 28 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО8,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковом заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании совместными обязательства, возникшие в период брака, взыскании компенсации в счет исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключен. Указывает, что за период брака супругами нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 382 847 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 381 728 рублей, жилой дом с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, а также движимое имущество: автомобиль марки «Mitsubishi Padjero», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 рублей, диван стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 30 000 рублей, сплит-система «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, сплит-система «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, гриль стоимостью 5 000 рублей, встроенная газовая плита стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 350 000 рублей, бойлер для нагрева воды стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 10 000 рублей, телефон «самсунг Гелакси S24», стоимостью 70 000 рублей, вытяжка на кухню, стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Тефаль», стоимостью 12 000 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, строительные инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, газонокосилка стоимостью 20 000 рублей, колеса ланите с дисками на автомобиль стоимостью 100 000 рублей, телевизор белый стоимостью 15 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, квадроцикл «Хаммер», стоимостью 250 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом, стоимостью 50 000 рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей, термопод стоимостью 5 000 рублей, миксер стоимостью 5 000 рублей, блендер стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Хоннер», стоимостью 12 000 рублей, зимняя резина на машину с дисками стоимостью 40 000 рублей, пылесос «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, кухонный инвентарь общей стоимостью 20 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ФИО2 право собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, передать в единоличную собственность ФИО3 следующее совместно нажитое имущество: диван стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 30 000 рублей, сплит-система «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, сплит-систему «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, гриль стоимостью 5 000 рублей, встроенная газовая плита стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 350 000 рублей, бойлер для нагрева воды стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 10 000 рублей, телефон «самсунг Гелакси S24», стоимостью 70 000 рублей, вытяжка на кухню, стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Тефаль», стоимостью 12 000 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, строительные инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, газонокосилка стоимостью 20 000 рублей, колеса ланите с дисками на автомобиль стоимостью 100 000 рублей, передать в единоличную собственность ФИО2 телевизор белый стоимостью 15 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, квадроцикл «Хаммер», стоимостью 250 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом, стоимостью 50 000 рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей, термопод стоимостью 5 000 рублей, миксер стоимостью 5 000 рублей, блендер стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Хоннер», стоимостью 12 000 рублей, зимняя резина на машину с дисками стоимостью 40 000 рублей, пылесос «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, кухонный инвентарь общей стоимостью 20 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50% стоимости движимого имущества в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании совместными обязательства, возникшие в период брака с ФИО2, указав в обоснование встречного искового заявления что в период брака супругами на имя ФИО3 оформлены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тбанк», договор кредитной карты с ПАО «Сбербанк», кредитный договор с АО «ФИО1». После прекращения брачных отношений, с октября 2024 года ФИО3 единолично продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам в АО «ТБанк» и АО «Русский Стандарт», из которых сумма в размере 931 658 рублей обязательства перед «АО «ТБанк», а обязательства перед АО «Русский Стандарт» исполняются в настоящее время. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд признать совместными обязательства, возникшие в период брака с ФИО2 по кредитному по № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», по договору кредитной карты с ПАО «Сбербанк», по кредитному договору с АО «Русский Стандарт», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» в сумме 465 829 рублей 10 копеек.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов на основании ордера и доверенности представителя ФИО6, которая в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Против удовлетворения требований ФИО2 с учетом их уточнений возражали в порядке раздела, предложенном ФИО2, представив свой вариант раздела, указанный в пояснениях по исковому заявлению и во встречном иске.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, предоставлено письменное пояснение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Т-ФИО1», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении спора судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно выпискам из ЕГРН, договорам купли-продажи, в период брака супругами ФИО11 в совместную собственность приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 382 847 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 381 728 рублей, жилой дом с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Право собственности на названное имущество зарегистрировано за ФИО3

Кроме указанного выше, в период совместного проживания супругами приобретено движимое имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Padjero», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 рублей, указанное жилое помещение, обустроено мебелью, имеется бытовая техника, супругами совместно приобретены вещи для пользования.

В предъявленных встречных исковых требований ФИО3 заявляет о наличии приобретенных в браке финансовых обязательств, оформленных на его имя: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» в размере 842 520 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» в размере 500 000 руб., кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», кредитная карта от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский стандарт».

Учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался и иной режим совместно нажитого имущества не установлен, имущество семьи ФИО11, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 382 847 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 381 728 рублей, жилой дом с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, а также движимое имущество: автомобиль марки «Mitsubishi Padjero»2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 рублей, диван стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 30 000 рублей, сплит-система «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, сплит-система «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, гриль стоимостью 5 000 рублей, встроенная газовая плита стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 350 000 рублей, бойлер для нагрева воды стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 10 000 рублей, телефон «самсунг Гелакси S24», стоимостью 70 000 рублей, вытяжка на кухню, стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Тераль», стоимостью 12 000 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, строительные инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, газонокосилка стоимостью 20 000 рублей, колеса ланите с дисками на автомобиль стоимостью 100 000 рублей, телевизор белый стоимостью 15 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, квадроцикл «Хаммер», стоимостью 250 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом, стоимостью 50 000 рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей, термопод стоимостью 5 000 рублей, миксер стоимостью 5 000 рублей, блендер стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Хоннер», стоимостью 12 000 рублей, зимняя резина на машину с дисками стоимостью 40 000 рублей, пылесос «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, кухонный инвентарь общей стоимостью 20 000 рублей, являются совместной собственностью супругов, суд признает имуществом, нажитым ФИО2 и ФИО3 в период брака, соответственно, подлежащим разделу в соответствии с принципом равенства при разделе общего имущества супругов, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика/истца ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку выделен в собственность ему как гражданину, имеющему соответствующие льготы (ветеран боевых действий) не состоятельны ввиду следующего.

Постановлением администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как ветерану боевых действий в собственность выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО3

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО3 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы стороны ответчика/истца об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требования произвести раздел спорного земельного участка между супругами у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признании общим имуществом супругов недвижимого имущества и выделе в собственность истца/ответчика и ответчика/истца по ? доли каждому в праве собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 к разделу заявлено следующее движимое имущество: диван стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 30 000 рублей, сплит-система «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, сплит-система «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, гриль стоимостью 5 000 рублей, встроенная газовая плита стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 350 000 рублей, бойлер для нагрева воды стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 10 000 рублей, телефон «самсунг Гелакси S24», стоимостью 70 000 рублей, вытяжка на кухню, стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, пылесос «Тераль», стоимостью 12 000 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, строительные инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, газонокосилка стоимостью 20 000 рублей, колеса ланите с дисками на автомобиль стоимостью 100 000 рублей, передать в единоличную собственность ФИО2 телевизор белый стоимостью 15 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, квадроцикл «Хаммер», стоимостью 250 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом, стоимостью 50 000 рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей, термопод стоимостью 5 000 рублей, миксер стоимостью 5 000 рублей, блендер стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Хоннер», стоимостью 12 000 рублей, зимняя резина на машину с дисками стоимостью 40 000 рублей, пылесос «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, кухонный инвентарь общей стоимостью 20 000 рублей.

Стоимость названного имущества, согласно расчёту истца/ответчика ФИО2 составляет 743 000 рублей.

Ответчик/истец ФИО3 со стоимостью дивана и кухонного гарнитура не согласился, представил суду справку ООО «Комплект оценка», согласно которому стоимость дивана составляет 25 000 рублей, стоимость кухонного гарнитура определена в размере 200 000 рублей. ФИО2 со стоимостью указанной в данной справке согласилась.

Доказательств иной стоимости указанного выше имущества, контррасчета суду не представлено и не заявлено.

Учитывая изложенное, а также сложившийся склад пользования данным имущества, с учетом возражений и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что разделить данное движимое имущество надлежит следующим образом: выделить в собственность ФИО3: диван, определив его стоимость в размере 25 000 рублей, а также кухонный гарнитур стоимостью 200 000 рублей, согласно справке об оценке, с которой сторона ФИО2 согласилась, гриль стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, сплит-система «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, бойлер для нагрева воды стоимостью 5 000 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, пылесос «Тефаль», стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму в размере 322 000 рублей.

При этом, выделить в собственность ФИО2: сплит-систему «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом стоимостью 50 000 рублей, телевизор белый стоимостью 15 000 рублей, квадроцикл «Хаммер» стоимостью 250 000 рублей, мултиварка стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей, термопод стоимостью 5 000 рублей, миксер стоимость 5 000 рублей, блендер стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телефон 2Хоннер», стоимостью 12 000 рублей, пылесос «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму в размере 421 000 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неравноценный раздел в размере 99 000 рублей.

Иное движимое имущество, а именно: телевизор LG, стоимостью 30 000 рублей, встроенная газовая плита стоимостью 7 000 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Самсунг Гелакси S24», стоимостью 70 000 рублей, вытяжка на кухню, стоимостью 5 000 рублей, строительные инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, газонокосилка стоимостью 20 000 рублей, колеса ланите с дисками на автомобиль стоимостью 100 000 рублей, зимняя резина на машину с дисками стоимостью 40 000 рублей, кухонный инвентарь общей стоимостью 20 000 рублей, разделу не подлежит, поскольку, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств приобретения данного имущества в период брака, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о выделе компенсации за движимое имущество в виде автомобиля марки «Mitsubishi Padjero»2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Указанное транспортное средство стоимостью 1 600 000 рублей приобретено супругами ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Как указывалось ранее, фактически брачные отношения между супругами прекращены с октября 2024 года.

Заявляя транспортное средство к разделу, ФИО3 указывает, что о существовании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО10 до разрешения настоящих исковых требований не знала, ссылаясь на стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 рублей, просит взыскать в свою пользу компенсацию в виде ? стоимости в размере 8 00 000 рублей.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и третьим лицом ФИО10, данный автомобиль продан ФИО7 за 995 000 рублей, денежные средства ФИО3 получены в полном объеме.

Указанный договор ФИО2 не оспорен, более того, в ходе судебного заседания согласилась с указанной суммой от продажи автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом позиции сторон, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации от стоимости проданного автомобиля - 497 500 руб.

Из пояснений стороны ответчика/истца, представленных документов о зачислении денежных средств следует, что из денежные средства, полученные ФИО3 от продажи транспортного средства им внесены в счет погашения финансовых обязательств по кредитным договорам, заключенным на имя ФИО3 в период брака с ФИО2. а именно: сумму в размере 151 457 рублей 49 копеек им внесены на кредитную карту № в АО «ТБанк», о чем представлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 166 883 рублей 35 копеек внесена ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту ПАО «Сбербанк», о чем представлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 506 999 рублей 54 копеек.

В подтверждение указанного, ФИО3 суду представлены: справка о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договоры в связи с исполнением обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки по счету, справке об отсутствии задолженности следует, что ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

Как указывалось ранее, в период брака на имя ФИО3 оформлены следующие кредитные договоры и договоры кредитных карт: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», договор кредитной карты с ПАО «Сбербанк», кредитный договор с АО «Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом/ответчиком, кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» в размере 842 520 рублей оформлен для семейных совместных нужд, в материалы дела представлены доказательства того, что с данного счета ФИО3 производились перечисления ФИО2, что также не оспорено в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежит признанию долгом, приобретённым совместно супругами.

Как видно из справки ОА «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и АО «Тбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, на сумму 842 520 рубля по 22,9 % годовых. При этом договор обслуживания данного кредита №, номер счета обслуживания №.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что погашено всего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 74 960,00 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + выписка от ДД.ММ.ГГГГ – погашено 19 340,00 руб. + выписка от ДД.ММ.ГГГГ – досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ – 855 898,21 руб. = 950 198,21 руб.

Так, представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 пояснила в судебном заседании, что с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он единолично выплачивал задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, что также не отрицалось стороной ФИО2

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения сторонами заявленного к разделу долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» в размере 842 520 рублей в период, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие документы, в связи с чем, указанный долг являются совместно нажитым, а потому подлежит разделу.

При этом, суд исходит из того, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что брачный договор между сторонами не заключался и иной режим совместно нажитого имущества не установлен, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая мнение стороны истца/ответчика, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, признать долг по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» в размере 842 520 рублей, общим долгом супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 суммы в счет оплаченной им части общего долга в общем размере 475 099 рублей 10 копеек.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части признания общим долгом супругом по остальным финансовым обязательствам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», договор кредитной карты с ПАО «Сбербанк», кредитный договор с АО «Русский Стандарт», суд исходит из того, что доказательств того, что данные обязательства оформлены ФИО3 для удовлетворения финансовых потребностей семьи ФИО11, а также что указанные кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено ко взысканию за оказанные юридические услуги представителем ФИО8 в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 - за составление иска, 30 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению и взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в общем размере 20 000 рублей (3000 – за составление иска, 17 000 рублей – за участие в судебных заседаниях).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом/ответчиком ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 36 823 рублей. Указанное подтверждается чеком по операции, приобщенными к материалам дела. Учитывая, что решением суда иск ФИО2 удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за неравноценный раздел, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровом номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- диван, стоимостью 25 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 200 000 рублей, согласно отчету об оценке, гриль стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, сплит-система «Хайер», стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, бойлер для нагрева воды стоимостью 5 000 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 10 000 рублей, пылесос «Тефаль», стоимостью 12 000 рублей, сплит-система «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом стоимостью 50 000 рублей, телевизор белый стоимостью 15 000 рублей, квадроцикл «Хаммер» стоимостью 250 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей, термопод стоимостью 5 000 рублей, миксер стоимость 5 000 рублей, блендер стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телефон 2Хоннер», стоимостью 12 000 рублей, пылесос «Хайер», стоимостью 20 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 957 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 957 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: диван, кухонный гарнитур, гриль, микроволновую печь, сплит-систему LG, телевизор «Самсунг», стиральную машину «Самсунг», бойлер для нагрева воды, спутниковую антенну «Триколор», пылесос «Тефаль».

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: сплит-систему «Самсунг», кровать двуспальную с матрасом, телевизор (белый), квадроцикл Hammer, мультиварку, холодильник «Самсунг», термопод, миксер, блендер, ноутбук «Самсунг», телефон «Хонер», пылесос «Хайер».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в качестве компенсации от ? стоимости проданного автомобиля в размере 497 500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 36 823 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за неравноценный раздел, судебных расходов в остальной части - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместными обязательства, возникшие в период брака, взыскании компенсации в счет исполнения обязательств, – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору №, заключенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с в АО «ТБанк» в размере 842 520 рублей совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в качестве компенсации в размере ? доли от оплаченной ФИО3 суммы за погашение кредита в размере 475 099,10 рублей, а также компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 99 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании совместными обязательства, возникшие в период брака, взыскании компенсации в счет исполнения обязательств, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько