Производство № 2-4999/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005821-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием ответчика ЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 3 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ЛИ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75 000 рублей под 14,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 6 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 94 149 рублей 66 копеек, из них: 74 999 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 19 149 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать со ЛИ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору в размере 94 149 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 49 копеек.

В судебном заседании ответчик ЛИ иск не признала, указав, что в банк за предоставлением кредита никогда не обращалась. Дополнительного пояснила, что действительно в августе 2019 года приобрела сим-карту с номером *** для своего родственника НН, который в начале ноябре 2019 года передал телефон своему сыну ДН В это же время у ДН был угнан автомобиль с находящимся внутри мобильным телефоном. О данном факте ей стало известно только в январе 2020 года. В апреле 2020 года ответчик стала получать звонки от сотрудников банка, от которых стало известно об оформлении кредитного договора на ее имя, после чего незамедлительно было сообщено в полицию.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, пункт 2 статьи 5 Закона предусматривает возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что 30 августа 2019 года между ЛИ и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи.

При подписании договора ответчиком был предоставлен паспорт, с которого сделана копия. В соответствии с указанным договором ЛИ выразила согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, а также с подключением сервиса «Кошелек МТС Деньги» к своему абонентскому номеру ***, выделенному в рамках данного договора.

Кроме того, подписанием указанного договора ответчик заявил о заключении с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Ответчик выразил согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, признал, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Договора комплексного обслуживания.

Таким образом, при заключении договора комплексного банковского обслуживания ЛИ выразила согласие на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом договор комплексного обслуживания предусматривает возможность отказаться от ряда услуг путем проставления отметки с надписью «не согласен» напротив нежелательной услуги.

В соответствии с абзацем 1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» банк заключает с физическими лицами, изъявившими желание в письменной форме на присоединение к указанным условиям, договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условиями кредитования счета, договора вклада.

Разделом 3 Общих условий предусмотрено, что при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания и в течение 2-х дней с даты заключения дистанционного банковского обслуживания предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно абзацу 2 раздела 3 Общих условий, стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании клиентом в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года ЛИ посредством дистанционных каналов в офертно-акцептной форме направила в банк заявление о предоставлении кредита.

В ответ на заявление банком на основной номер телефона ответчика был выслан хэш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хэш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с направленными заемщиком документами, Банк на указанный в заявлении номер телефона выслал код аналога собственноручной подписи, который ответчик направил в банк, подтверждая тем самым свое согласие на заключение кредитного договора.

Кредитный договор на вышеуказанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи.

Банком сформирована справка о заключении кредитного договора от 19 ноября 2019 года <***>.

После зачисления денежных средств на счет ответчика, она осуществила распоряжение ими, произвела перевод денежных средств на иной счет, что следует из выписки по счету.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ЛИ и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, путем направления ответчиком в Банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет.

Заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью клиента, было произведено Банком в соответствии с нормами действующего законодательства и соглашения с клиентом на предоставление дистанционного банковского обслуживания.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что заявку на оформление кредита не подавал, кредитный договор был оформлен мошенническим путем.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ЛИ не представлено.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий само по себе не доказывает факт совершения мошеннических действий.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется постановление от 15 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ЛИ, не входит в пределы преюдиции и не освобождает от доказывания.

В целях оказания содействия в собирании доказательств судом были истребованы материалы уголовного дела № 1-428/2021 в отношении ПВ, признанного виновным в совершении преступления по части 2 статьи 160 УК РФ (по факту хищения имущества ДН).

Однако в ходе расследования уголовного дела потерпевший ДН о хищении мобильного телефона следователю не заявлял, о нахождении в угнанном автомобиле телефона в своих пояснениях не упоминал.

Более того, доводы ответчика вызывают сомнение с учетом того обстоятельства, что в заявлении о расторжении договора, адресованному ПАО «МТС», в качестве причины отказа от услуг связи ответчиком указаны «финансовые трудности», а не утрата телефона.

Таким образом, доводы о выбытии мобильного телефона с номером *** из владения ЛИ на момент заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности от 6 апреля 2022 года, доказательств обратного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 024 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить.

Взыскать со ЛИ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 3 декабря 2018 года в размере 94 149 рублей 66 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 74 999 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 149 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.