Уникальный идентификатор дела: 11RS0001-01-2022-000762-32
Дело № 2-1003/2022 28 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием:
представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» ФИО14 (по доверенности), ФИО5 (генеральный директор юридического лица) (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7) (принимают участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Усинского городского суда Республики Коми),
представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест» ФИО5 (генеральный директор юридического лица), по доверенности ФИО8,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» к ФИО4, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» (ООО «Коми Сталь») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование требований указано, что ответчики являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство, нотариусом заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества включены объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 тыс. кв.м. +/- 247 кв.м., расположенный в <адрес>, а также расположенное на данном участке нежилое здание специализированного склада с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано ФИО1 при жизни за собой. Истец указывает, что в состав наследства, оставшегося после ФИО1, входит только 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. здание специализированного склада было построено по соглашению между ФИО1, ООО «Коми Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест» (ООО «Строй – Инвест»), между которыми сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества. В качестве вклада для достижения общего результата ФИО1 был передан земельный участок, а названные организации осуществляли финансирование строительства расположенного на нем объекта. Истец указывает, что земельный участок и расположенная на нем постройка, тем самым, принадлежат ФИО1, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» на праве общей долевой собственности в равных долях.
Истец просит суд прекратить право индивидуальной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 тыс. кв.м. +/- 247 кв.м., расположенный в <адрес>, а также расположенное на данном участке нежилое здание специализированного склада с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., установив, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест»; признать за ООО «Коми Сталь» право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, а также исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, 2/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Коми Сталь» ФИО14 (по доверенности), ФИО5 (генеральный директор ООО «Коми Сталь») (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7), принявшие участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Усинского городского суда Республики Коми, на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Полагают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения у наследодателя ФИО1, а также ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» права общей долевой собственности на указанные в иске объекты недвижимости в равных долях. Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7 – ФИО5 считает, что вследствие предъявления иска по настоящему дела право несовершеннолетней на получение наследства, оставшегося после ФИО1, не нарушается. Просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Строй – Инвест» ФИО5 (генеральный директор юридического лица), по доверенности ФИО8 просили исковые требования удовлетворить, поддержали доводы, указанные в отзыве ООО «Строй – Инвест» на иск и дополнениях к отзыву.
Ответчики ФИО4, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Ответвик ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.
Ходатайство ответчиков ФИО4, ФИО6 и их представителя по доверенности ФИО9 об отложении судебного разбирательства со ссылкой не временную нетрудоспособность представителя, оставлено судом без удовлетворения.
Ходатайство ответчиков ФИО4, ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела, оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО9, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчиками ФИО4, ФИО6 предоставлен письменный отзыв о несогласии с иском. В отзыве данные ответчики ссылаются на то, что в данном случае объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность либо на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, право собственности на вновь созданное на данном участке недвижимое имущество может возникнуть у лица, которому принадлежит участок. Просят в иске отказать.
Интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО7 в судебном заседании представляет ее законный представитель ФИО5
Третье лицо – нотариус Усинского нотариального округа ФИО15, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Но запросу суда нотариусом предоставлены копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделение №, ООО «Строительная компания «Партнер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.
По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному между ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО11 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), ФИО1 принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2 га с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок передан ФИО1 на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после приобретения права аренды на указанный земельный участок из категории земель «<данные изъяты>» с видом разрешенного использования «<данные изъяты>» Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО1 было выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства «№» в соответствии с проектной документацией, подготовленной в 2018 году индивидуальным предпринимателем ФИО12; срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства специализированного склада на земельном участке с кадастровым номером № Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО1 было выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за собой было зарегистрировано право собственности на построенное здание специализированного склада с кадастровым номером №
В числе документов – оснований для регистрации за ФИО1 права собственности на здание специализированного склада в Едином государственном реестре недвижимости, помимо указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в адрес Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на то, что на земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект – специализированный склад с кадастровым номером №
На основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить право аренды на указанный земельный участок, предоставив его ФИО1 на праве собственности путем выкупа.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом Усинского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1
В состав наследства входят объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 тыс. кв.м. +/- 247 кв.м., расположенный в <адрес>, а также расположенное на данном участке нежилое здание специализированного склада с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1
Ответчики являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1 (мать ФИО1 – ФИО4; дети ФИО1 – ФИО6, ФИО3), завещание которым не составлялось, что по делу не оспаривалось. Других лиц, входящих в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО1, не имеется, иного в ходе рассмотрения дела не установлено, из материалов заведенного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО1 не следует.
Истец указывает, что в состав наследства, оставшегося после ФИО1, входит только 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. здание специализированного склада было построено по соглашению между ФИО1, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест», между которыми сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества, где в качестве вклада для достижения общего результата – возведения здания специализированного склада, ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером № названные организации осуществляли финансирование последующего строительства объекта, расположенного на земельном участке.
Истец указывает, что земельный участок и расположенная на нем постройка, тем самым, принадлежат ФИО1, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» на праве общей долевой собственности в равных долях.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что здание специализированного склада с кадастровым номером № возведено на земельном участке с кадастровым номером № в результате действий ФИО1, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест», являющихся товарищами по договору простого товарищества, в результате соединения вкладов и совместных действий для достижения общей цели – строительства склада, с возникновением у ФИО1, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» после завершения строительства права общей долевой собственности на здание специализированного склада и земельный участок, на котором расположена постройка.
Доказательства, предоставленные ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест» в подтверждение несения расходов на строительство здания специализированного склада, по мнению суда, об обратном прямо либо косвенно не свидетельствуют.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042, пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор простого товарищества в письменной форме между ФИО1 и ООО «Коми Сталь» и/ или ООО «Строй – Инвест» не заключался.
Согласно пояснениям представителей ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» в судебном заседании до момента смерти ФИО1 в его адрес со стороны указанных юридических лиц не направлялось требований, связанных с изменением режима собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем здания специализированного склада, при том, что к моменту смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на специализированный склад и земельный участок было зарегистрировано за ним на протяжении более полутора лет – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Впервые правопритязания в отношении указанных объектов недвижимого имущества были заявлены ООО «Коми Сталь» после открытия наследства в связи со смертью ФИО1
Разрешая дело, суд учитывает, что представленные ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» документы в подтверждение участия в расходах на строительство склада, сами по себе, в отсутствие безусловных доказательств иного, не свидетельствуют о том, что в связи с несением данных расходов указанные юридические лица приобретают право собственности на результат строительных работ, а данный результат создан в рамках правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.
Из указанной документации, предоставленной ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест», не следует, что расходы, которые, по утверждению представителей ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест», были понесены на строительство здания склада, понесены при исполнении данными юридическими лицами обязательств в рамках соглашения с ФИО1 о совместной деятельности по строительству здания склада с возникновением у участников такого строительства права общей собственности на его результат.
Согласно статье 219, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года при отсутствии государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании после прекращения брака она и ФИО1 продолжали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство.
В период строительства спорного здания специализированного склада ФИО1 являлся руководителем ООО «Коми Сталь», ФИО5 – руководителем ООО «Строй – Инвест». Также ФИО1 и ФИО5 являлись участниками (учредителями) указанных юридических лиц.
Из материалов дела следует, что после завершения строительства здания специализированного склада, в день регистрации за собой (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на данное имущество ФИО1 также приобрел статус индивидуального предпринимателя, после чего единолично распоряжался земельным участком, на котором располагается склад, в частности, передав земельный участок за плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПП «Волкомпани» на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании арендные платежи, поступающие по указанному договору аренды в пользу ФИО1, между ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» не распределялись, направлялись, в частности, на цели погашения ипотечного кредита, полученного для приобретения объекта недвижимости в <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что при жизни он считал себя единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что ранее также не оспаривалось ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест».
Доказательств того, что в отношении названного имущества при жизни наследодателя ФИО1 сложился или должен был сложиться иной правовой режим, в частности, режим общей долевой собственности ФИО1, ООО «Коми Сталь» и/ или ООО «Строй – Инвест», в ходе рассмотрения дела не получено.
Разрешая дело, суд также обращает внимание, что требования о признании за ООО «Коми Сталь» права общей долевой собственности в отношении спорного имущества не обосновываются истцом ссылкой на допущенное, по его мнению, несоблюдение ФИО1 условий договора простого товарищества о регистрации за ООО «Коми Сталь» права общей долевой собственности на здание склада и земельный участок, на котором оно расположено.
При жизни наследодателя, а также в настоящее время требования, основанные, в частности, на положениях пункта 3 статьи 551 ГК РФ, к ФИО1 со стороны ООО «Коми Сталь» и/ или ООО «Строй – Инвест» не предъявлялись, что по делу не оспаривается.
Напротив, из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что в связи с участием ООО «Коми Сталь», ООО «Строй – Инвест» в финансировании расходов на строительство здания склада на земельном участке, арендатором которого являлся ФИО1, данным юридическим лицам не предназначалось никакого встречного предоставления, а впервые требования, связанные с притязаниями ООО «Коми Сталь» на здание склада и земельный участок, были предъявлены истцом только после смерти ФИО1 к его наследникам, которые, как указала ФИО5, какого-либо участия в строительстве спорного склада, а также расходах на финансирование строительства данного объекта не принимали.
В судебном заседании, исходя из пояснений ФИО5, которая в настоящее время является руководителем ООО «Коми Сталь», установлено, что здание склада, земельный участок, на котором расположена постройка, после завершения строительства указанного объекта на земельном участке и регистрации права собственности на склад и земельный участок за ФИО1, фактически использовались для извлечения дохода, направляемого для обеспечения нужд семьи наследодателя.
Указанный вывод суда по существу не опровергается доводами представителей ООО «Коми Сталь» о том, что при необходимости в здании склада могли размещаться транспортные средства данного юридического лица и их водители.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска исходя из доводов истца, а доказательства, на которые ссылаются ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй – Инвест», об обратном не свидетельствуют.
В этой связи, право заявителя не подлежит защите с использованием способа, избранного ООО «Коми Сталь».
Кроме того, суд обращает внимание, что, заявляя требования об исключении из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, но при этом претендуя на признание за ООО «Коми Сталь» права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные в иске объекты недвижимости, истец фактически действует также в интересах третьего лица ООО «Строй – Инвест», как самостоятельного юридического лица, которым требования, связанные с признанием права собственности на спорные объекты, по делу не заявляются.
В остальной части доводы представителей истца, третьего лица ООО «Строй – Инвест» об обоснованности предъявленного иска не свидетельствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» к ФИО4, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № здание специализированного склада с кадастровым номером № установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года