КОПИЯ
Дело 1-486/2023 УИД 50RS0009-01-2023-003175-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 21 декабря 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фирсанова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,
с участием: государственных обвинителей – заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились на улице во <адрес> <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товара из магазина <данные изъяты> Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению, на что ФИО2 ответила согласием. При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 заходит несколько раз в помещение магазина, где она берет расположенный на витринах выставленный для продажи товар магазина, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, выходит из магазина, где передает ФИО1 похищенный товар, который в свою очередь находится около входа в магазин, ожидая ФИО2 с похищенным товаром на улице, где согласно своей преступной роли следит за окружающей обстановкой, в случае опасности предупреждает об этом ФИО2, а также в случае необходимости обеспечивает беспрепятственный выход ФИО2 из магазина с похищенным товаром, после чего совместно с похищенным товаром покидают указанный магазин и впоследствии совместно распоряжаются им по своему усмотрению.
С этой целью, в этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, совместно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ три раза зашла в указанный магазин, где выбрав товар, выставленный на витринах для продажи, который планируют совместно похитить, взяла его и, положив в заранее подготовленную сумку, после чего минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, два раза вышла из магазина, где передала товар ФИО1, который в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли, хранил не оплаченный товар при себе, следил за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, а также в случае необходимости обеспечивать беспрепятственный выход ФИО2 из магазина с похищенным товаром, после чего в последний раз, когда ФИО2 с похищенным товаром попыталась выйти из магазина не оплатив его, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «<данные изъяты> так как были задержаны с похищенным товаром сотрудниками вышеуказанного магазина.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 попытались совместно похитить следующие товары, принадлежащие ООО «Фреш Маркет»: выпечку «Улитка греческая со шпинатом и сыром» в количестве 3-х штук стоимостью 17 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 51 рубль 81 копейка; выпечку «Пицетта с колбасками» в количестве 2-х штук стоимостью 31 рубль 80 копеек за штуку, на общую сумму 63 рубля 60 копеек; выпечку «Фламиш с вишней в сметанной начинке» в количестве одной штуки стоимостью 30 рублей 45 копеек; выпечку «багет с чесночным маслом», в количестве 2-х штук стоимостью 34 рубля 30 копеек за штуку, на общую сумму 68 рублей 60 копеек; одну упаковку свинины «Бардо», массой 0,465 граммов, стоимостью за 1 кг 423 рубля 90 копеек, на сумму 197 рублей 11 копеек; одну упаковку сыра творожного «Экомилк» массой 400 гр стоимостью 129 рублей 34 копейки; одну бутылку водки «Белая Березка Золотая» объемом 1 литр стоимостью 565 рублей 42 копейки; одну бутылку водки «Финский лед», объемом 1 литр стоимостью 381 рублей 67 копейки; одну бутылку виски «Джек Дениэлс», объемом 1 литр стоимостью 1891 рубль 12 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет» на общую сумму 3379 рублей 12 копеек.
Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении ФИО1 и ФИО2 с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каждым из них, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, каждый из них заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны каждому.
Защитники подсудимых – адвокаты Шалова О.В. и Катышева Н.Е. ходатайства подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.
Представитель потерпевшей организаций <данные изъяты>» в лице ФИО 1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости на работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб организации не возмещен.
Государственный обвинитель Байнина С.С. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО2 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>
Подсудимая ФИО2 <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает у каждого их явку с повинной, а так же полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного каждым из них преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличие в действиях каждого из них совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание их материальное положение, поведение после совершения преступления и отношение каждого к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом их и их семей материального и имущественного положения, в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.
По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности каждого из них, ранее не судимых, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ каждый содержатся под стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить каждого из них от отбывания назначаемого наказания в виде штрафа полностью, приведя таким образом зачет.
Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей следует отменить и освободить каждого из них из-под стражи в зале суда.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить каждого из них от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 – отметить, освободив каждого из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов