УИД 11RS0005-01-2023-001540-95

Дело № 33а-8414/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1977/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании незаконным постановления от 02 марта 2023 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2022 года в ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ..., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>; предмет исполнения – неустойка, расходы в сумме ..., в пользу взыскателя ФИО1

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ОСП по г. Ухте с заявлением о временном ограничении на пользование ФИО3 специальным правом в рамках исполнения исполнительного производства <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления административного истца отказано. В обоснование отказано приведено то, что статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве не позволяет по категории исполнительного производства применить временное ограничение на пользование должником специальным правом.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду соответствия обжалуемого постановления действующему законодательству. Оснований для удовлетворения поданного взыскателем ходатайства о временном ограничении должника специальным правом, не имелось, исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 указанной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

По смыслу статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом: требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Данный перечень направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, а также мер воздействия на должников, не исполнивших требования о взыскании административного штрафа, назначенного им за нарушение порядка пользования специальным правом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что требование исполнительного документа, выданного судом по делу с участием заявителя, заключается во взыскании денежных средств с должника и не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых должником-гражданином или должником - индивидуальным предпринимателем применяются установленные положениями статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения.

Закон об исполнительном производстве исключают возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в качестве средства обеспечения исполнения требований, не перечисленных в части 2 статьи 67.1 этого Федерального закона.

Установив несоответствие предмета исполнения перечню требований исполнительных документов, указанному в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование исполнительного документа подпадают под действие статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки приведенным доводам, присужденная в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки, с учетом неустойки и расходов не поименована в перечне требований исполнительных документов, указанному в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, за неисполнение которых возможно применение меры принудительного исполнения.

Нормативное определение перечня и оснований применения исполнительных действий составляет прерогативу федерального законодателя, который - по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - призван осуществлять регламентацию соответствующих отношений на основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Определив в части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержание, а в части 2 той же статьи основания для применения исполнительного действия, указанного в пункте 15.1 части 1 статьи 64 этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы предоставленной ему дискреции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2908-О).

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником не исполнены, также не влечет отмену судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, необходимые действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выполняются. Само по себе отсутствие фактического исполнения, не выплаты части и всей суммы взысканной задолженности, не свидетельствует о неправильности обжалуемого постановления и судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, поименованной им в обоснование административных исковых требований, они не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -