Решение по делу № 02-5877/2025 от 23.10.2025 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец адрес № 1" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 31.08.2012 между <ФИО>, и адрес хлебопродуктов" был заключен предщварительный договор о заключении договора купли-продажи в будущем. Объектом договора являлось нежилое помещение с условным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Адрес "Мосотделстрой № 1" к <ФИО> о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0017-02-2024-012029-64

Дело № 2-5877/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2025 по иску адрес № 1" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец адрес № 1" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2012 между ФИО1, и адрес хлебопродуктов" был заключен предщварительный договор о заключении договора купли-продажи в будущем. Объектом договора являлось нежилое помещение с условным номером 3 на первом этаже, корпус 4, секция 2, общая площадь 126,99 кв.м., расположенное по адресу - адрес.

12.10.2017 в отношении адрес хлебопродуктов" на основании определения суда введена процедура наблюдения при банкротстве организации.

21.03.2018 на основании решения Нагатинского районного суда адрес за ответчиком признано право собственности на долю в размере 12699/2971223 в незавершенном строительстве объекте недвижимости - многоквартирном доме, со встроенными нежилыми помещениями с подземным паркингом, расположенном по строительному адресу:г. Москва, адрес, секция 2 в виде нежилого помещения с условным номером 3, общая площадь 126,99 кв.м.

10.10.2018 на основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда за ФИО1, было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности в размере 12699/2971223.

05.04.2018 на основании решения Арбитражного суда адрес хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении адрес хлебопродуктов" введена процедура конкурсного производства.

22 ноября 2018 года Арбитражным судом адрес вынесено определение об удовлетворении заявления адрес № 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств первоначального застройщика, включая объект ответчика. Готовность объекта на момент передачи составляла 53 процента.

Строительство переданного адрес № 1" было завершено 16.10.2020.

На основании уведомления истца от 23.06.2021 ответчику было предложено заключить соглашение об осуществлении расчетов и передаче нежилого помещения. Общий размер расходов, связанных с завершением строительства нежилых помещений и подлежащий возмещению адрес № 1" составил сумма

Указанное уведомление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

На основании решения Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение №6Н и общей площадью 127,5 кв.м., по адресу: адрес кадастровым номером 77:05:0010002:10063.

По мнению истца, ответчик обязана произвести возмещение за приобретенный объект недвижимости, поскольку завершение строительства многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение осуществлялось на основании определения Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу №А41-34824/2016 и договора передачи прав и обязательств застройщика приобретателю от 13.06.2019, а безвозмездная передача ответчику нежилого помещения не отвечает действующему законодательству.

Расчет необходимой оплаты ответчиком произведен со стороны истца на основании заключения ГАУ адрес государственная экспертиза".

Представитель истца фио в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явилась, требования не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ФИО1, и адрес хлебопродуктов" был заключен предщварительный договор о заключении договора купли-продажи в будущем. Объектом договора являлось нежилое помещение с условным номером 3 на первом этаже, корпус 4, секция 2, общая площадь 126,99 кв.м., расположенное по адресу - адрес.

12.10.2017 в отношении адрес хлебопродуктов" на основании определения Арбитражного суда адрес введена процедура наблюдения при банкротстве организации.

13.06.2019 между адрес хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего и адрес № 1" был заключен договор передачи прав и обязанностей застройщика.

13.07.2019 жилой дом был передан новому застройщику по акту приема - передачи.

Строительство переданного адрес № 1" было завершено 16.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании уведомления истца от 23.06.2021 ответчику было предложено заключить соглашение об осуществлении расчетов и передаче нежилого помещения. Общий размер расходов, связанных с завершением строительства нежилых помещений и подлежащий возмещению адрес № 1" составил сумма Указанное уведомление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указала, что с ее стороны в полном объеме была внесена оплата стоимости приобретаемого нежилого помещения. Изложенное подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2012 года. Решения судов о признании за ответчиком право собственности на спорный объект вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Истец знал о наличии правопритязаний ответчика на спорное нежилое помещение и должен был уведомить его о своих действиях, о размере предполагаемых расходов. Однако истец не выполнил обязательное условие вышеприведенной статьи Гражданского кодекса и не сообщил ему о действиях в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку представленными доказательствами и судебными актами по другим делам многократно установлено, что адрес № 1" знал о наличии права ответчика на помещение был обязан уведомить ответчика о своих действиях на стадии начала строительства. Поскольку истец этого не сделал, он несет ответственность за последствия несовершения действий, предусмотренных законом и не вправе возлагать ответственность за это на иных лиц, в том числе на фио

Уведомление о необходимости доплатить за достройку объекта, направленное истцом ответчику 23.06.2021, то есть после ввода объекта в эксплуатацию 15.10.2020 года, доказательством надлежащего исполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 981 ГК не является, так как направлено не до или в процессе совершения действий, а после их совершения и ответчик уже не мог повлиять на совершенные действия.

Так же судом установлено, что достройка ЖК «Царицыно», включая корпус 4, осуществлялась исключительно за счет бюджетных средств. Это указано истцом в иске и подтверждается доказательствами: Планом-графиком (дорожной картой) по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, многочисленными публикациями в официальных средствах массовой информации Правительства адрес (www.mos.ru), Мэра адрес (www.sobyanin.ru) и адрес № 1" (www.mosotdelstroy1.ru), представленными в материалы дела ответчиком, а так же вступившим в законную силу судебными актами по аналогичным спорам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон

В Дорожной карте указано, что достройка ЖК «Царицыно» будет осуществляться силами городского застройщика адрес № 1".

Согласно Вестнику Мэра и Правительства Москвы, на достройку всех корпусов ЖК «Царицыно» в 2019 году из бюджета адрес было выделено сумма, а в 2020 году еще сумма, которые были распределены адрес № 1" на достройку всех корпусов ЖК «Царицыно».

Денежные средства на сумму сумма в 2019 году и сумма в 2020 году были выделены адрес № 1" по Договору УКД-0047/19 о приобретении в собственность адрес акций адрес № 1" от 04.09.2019 года и Договору УКД-00016/2020 о приобретении в собственность адрес акций адрес № 1" от 04.06.2020 года.

Полный перечень объектов финансирования указан в Приложении к данному договору, которое называется «Перечень объектов финансирования», где указан жилой дом по адресу адрес.

адрес № 1" своих собственных денег в достройку ЖК «Царицыно» не вкладывал.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес "Мосотделстрой № 1" к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →