Решение по делу № 2-2811/2022 от 20.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

УИД № 31RS0002-01-2022-003918-73 Дело № 2-2811/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2022 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») и ФИО3 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 60 000 руб., сроком возврата до 07.05.2022 и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО3 предоставил в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN: (номер обезличен) кузов: (номер обезличен) двигатель: (номер обезличен), цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен)

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре залога в размере 78 000 руб.

09.07.2022 сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему (номер обезличен)3, в соответствии с которым сумма задолженности составила 62 568 руб., сроком возврата до 07.08.2022 с уплатой процентов по ставке 82,419% годовых в размере 4 380 руб.

12.08.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ФИО3 направлено досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило:

взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) 02.04.2022 в сумме 147 993,60 руб., из которых: 62 568 руб. – основной долг, 8 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.07.2022 по 07.09.2022, 14 265,60 руб. – пени за период с 08.08.2022 по 17.08.2022, 39 000 руб. – неустойка за неисполнение досудебного требования в соответствии с п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора, 23 400 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора;

взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 62 568 руб., по ставке 82,419% годовых, начиная с 08.09.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 93 852 руб. (1,5-кратная сумма займа);

взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная с 18.08.2022, до достижения суммы неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности;

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160 руб.;

обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 78 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги на максимум» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации, ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») и ФИО3 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 60 000 руб., сроком возврата до 07.05.2022 и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73 % годовых.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

Данным пунктом договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в виде неустойки в размере 30 % от суммы займа.

Аналогичное условие содержится в п. 7.4 Общих условий договора.

Согласно п.п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно, за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

При нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6.8.4).

В силу п. 7.5 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требования залогодержателя в случаях, предусмотренных п. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре залога в размере 78 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО3 о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями Договора, а ответчиком факт заключения такого договора не оспаривался.

При этом подписанием заявления и Индивидуальных условий ФИО3 выразил свое согласие с получением займа на изложенных в них условиях, включая Общие условия договора.

Надлежащее исполнение займодавцем условий договора путем выдачи ФИО3 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером.

09.07.2022 сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему (номер обезличен), в соответствии с которым сумма задолженности составила 62 568 руб., сроком возврата до 07.08.2022 с уплатой процентов по ставке 82,419% годовых в размере 4 380 руб.

Инициатором заключения данного дополнительного соглашения являлся ФИО3, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего о продлении срока возврата займа до 07.08.2022 путем подписания дополнительного соглашения.

Так, исходя из содержания вышеуказанного заявления ФИО3 о продлении срока возврата займа и заключении дополнительного соглашения к договору займа, а также п.п. 3-4 дополнительного соглашения, на момент его подписания заемщик подтвердил наличие обязательства по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 62 568 руб., а также стороны договорились о том, что денежные обязательства заемщика по уплате неустойки заменяются в порядке новации на заемные обязательства в той же сумме, в связи с чем, сумма займа составила 62 568 руб., срок возврата – 07.08.2022.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответствующих встречных требований стороной ответчика не заявлено.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ФИО3 обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и не опровергнутому ответчиком, размер таковой составил 147 993,60 руб., из которых: 62 568 руб. – основной долг, 8 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.07.2022 по 07.09.2022, 14 265,60 руб. – пени за период с 08.08.2022 по 17.08.2022, 39 000 руб. – неустойка за неисполнение досудебного требования в соответствии с п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора, 23 400 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга (62 568 руб.), процентов за период с 08.07.2022 по 07.09.2022 (8760 руб.), пени за период с 08.08.2022 по 17.08.2022 (14 265,60 руб.), неустойки и штрафов подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического взыскания суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов ограничен 1,5-кратной суммой займа, а неустойки – 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 82,419% годовых (0,2% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Приведенный истцом расчет о взыскании суммы основного долга, процентов и пени является математически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтены платежи, внесенные ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме либо в части суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 62 568 руб. – суммы основного долга, 8 760 руб. – процентов за пользование займом за период с 08.07.2022 по 07.09.2022, 14 265,60 руб. – пени за период с 08.08.2022 по 17.08.2022, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 62 568 руб., по ставке 82,419% годовых, начиная с 08.09.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 93 852 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022 до достижения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку согласно положениям статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом деле суд не усматривает обстоятельств явной несоразмерности неустойки размеру задолженности по займу с процентами, при отсутствии сведений об имущественном положении истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

П. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа, заключенного сторонами и дополнительного соглашения к нему, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, сторонами согласовано увеличение процентной ставки.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера договорных процентов суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании неустоек (штрафов) за не предоставление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния, а также после получения требования о погашении долга суд полагает необходимым исходить из следующего.

Так, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается, что 12.08.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ответчика направлено досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, которые ответчиком были получены, но не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания предусмотренных договором неустоек в размере 39 000 руб. и 23 400 руб. (50 % и 30% от стоимости предмета залога).

П. 4.1 Общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика по возмещению займодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в случае нарушения заемщиком договорных обязательств.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, имеются основания для взыскания с него в пользу истца стоимости нотариального тарифа в сумме 600 руб., факт уплаты которого подтвержден документально.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство.

При этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг, калькуляция стоимости юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160 рублей (6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 4160 руб. - за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 02.04.2022 в сумме 147 993,60 руб., из которых: 62 568 руб. – основной долг, 8 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.07.2022 по 07.09.2022, 14 265,60 руб. – пени за период с 08.08.2022 по 17.08.2022, 39 000 руб. – неустойка за неисполнение досудебного требования в соответствии с п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора, 23 400 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 62 568 руб., по ставке 82,419% годовых, начиная с 08.09.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 93 852 руб. (1,5-кратная сумма займа).

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная с 18.08.2022, до достижения суммы неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен) двигатель: (номер обезличен), цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение составлено 27.12.2022.

Решение19.01.2023