Дело №2-7969/2022

УИД: 77RS0024-02-2022-018466-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7969/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2021г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04106272209, по которому установлен срок возврата – 36 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования №001АТ-21/0264663 от 15.09.2021г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая премия составила сумма и была включена в сумму кредита. Срок страхования – 12 месяцев. 22.12.2021г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец фактически пользовался услугами по страхованию с 15.09.2021г. по 22.12.2021г. – 98 дней. Таким образом, часть страховой премии в размере сумма подлежит возврату. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. 09.06.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца, которым требования удовлетворил частично на сумму сумма Кроме части страховой премии данным решением в пользу ФИО1 были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом финансовый уполномоченный указал, что вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем истец и не согласен. 29.03.2022г. представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате стоимости данной услуги, однако в законные сроки (до 13.04.2022г.) данное заявление не было удовлетворено, а потому имеются основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04106272209 на сумму сумма с установлением срока возврата – 36 месяцев.

Также, 15.09.2021г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №001АТ-21/0264663 от 15.09.2021г. Сумма страховой премии составила сумма и была оплачена страховщику единовременно из кредитных средств 15.09.2021г. Срок страхования составил 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с Полисом №001АТ-21/0264663 страховая сумма составила сумма на весь срок страхования.

Согласно справки из ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 22.12.2021г. ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору №04106272209 от 15.09.2021г.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022г. истец направил в адрес страховщика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии на сумму сумма в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом ответчик не произвел перечисление денежных средств на основании заявления.

Учитывая изложенное, 20.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неиспользованной части страховой премии на сумму сумма и неустойки в размере сумма, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Принимая во внимание отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

09.06.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца, которым требования удовлетворил частично на сумму сумма Кроме части страховой премии данным решением в пользу ФИО1 были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также из вышеуказанного решения следует, что финансовый уполномоченный указал, что вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем истец и не согласен.

Обращаясь в суд с иском истец, в частности, указал, что 29.03.2022г. представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате стоимости данной услуги, однако в законные сроки (до 13.04.2022г.) данное заявление не было удовлетворено, а потому имеются основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, с доводами истца о применении к возникшим правоотношениям сторон ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании суммы неустойки суд согласиться не может, поскольку учитывает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере законной неустойки не применяются при расторжении договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его односторонним отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков. Нарушение сроков возврата страховой премии по договору страхования представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств. ФИО1 требований о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в настоящем иске не заявляет. Проценты по ст. 395 ГК РФ уже взысканы решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Учитывая, что требования взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании неустойки, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева