№ 2а-54/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Омутинское 16 января 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
при помощнике судьи Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-54/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее МИФНС России № 14 по Тюменской области) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 31.12.2002 года по настоящее время;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 01.01.2006 года по настоящее время;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 12.07.1995 года, дата прекращения владения 17.03.2022 год.
На основании главы 28 НК РФ налогоплательщику исчислен:
- налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере – 86 рублей 00 копеек;
- земельный налог за 2017 год в размере – 860 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 363 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № 8732649 от 05.09.2018 года со сроком уплаты до 01.12.2018 года.
В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО1 не уплатил, в связи с чем, в порядке ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начислены пени:
- по земельному налогу за 2017 год в сумме 14 рублей 35 копеек.
На основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 2908 от 07.02.2019 года со сроком уплаты до 02.04.2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 26.10.2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки.
В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области просит суд взыскать с ФИО1, недоимку в размере 960,35 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 86,00 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 860,00 рублей, пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 14,35 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений о причине неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признает явку сторон не обязательной и рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества:
- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 31.12.2002 года по настоящее время;
- земельног участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 01.01.2006 года по настоящее время.
Налогоплательщику ФИО1 03.12.2018 года направлено налоговое уведомление № 8732649 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 86,00 рублей за 2017 г. и уплате земельного налога физических лиц в размере 860,00 рублей за 2017 г. (л.д. 7)
В связи с неуплатой указанного налога, 07.02.2019 года налогоплательщику ФИО1 направлено требование № 2908 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельный налог и пени, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку до 02.04.2019 года. (л.д. 8-9)
Указанное налоговое требование направлено ФИО1 02.04.2019 года.
24.10.2022 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО1, но определением исполняющего обязанности мирового судьи от 26.10.2022 года отказано в принятии указанного заявления в связи с истечением установленного законом срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО1 (л.д. 6)
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, налоговый орган с настоящим иском обратился в Омутинский районный суд 21.10.2024 года (л.д. 14), в то в то время как трехлетний срок исполнения требования истек 02.04.2022 года, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, истек 02.10.2022 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском процессуального срока.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.
Административный истец в административном исковом заявлении не предоставил достаточных и убедительных доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.
Согласно статей 14, 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.
В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций за 2017 год отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Председательствующий – судья Меркушева М.Н.