ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-13584/2023 (№2а-1470/2023)

г. Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о снятии ограничения в виде ареста с автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» и ФИО5, в обоснование указав, что 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27 августа 2022 года. Данное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи №№... от 13 июня 2019 года. 31 июля 2021 года между ней и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №№... в обеспечение исполнения ее обязательств по договору, в залог был предоставлен указанный автомобиль.

Просит снять ограничение в виде ареста с автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №..., наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 января 2023 года.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ФИО6 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, АО «Тинькофф Банк».

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Следовательно, нахождение транспортного средства истца в залоге у АО «Тинькофф Банк» является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника, находящееся в залоге, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, истцом 05 апреля 2023 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения истца на больничном по листу нетрудоспособности, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности, направленным вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, однако судом не было удовлетворено данное ходатайство, в связи с чем, были нарушены принципы административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2022 года на основании исполнительного документа ФС №№... судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 107 788 рублей 33 копейки в пользу ФИО5

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Рено Дастер», 2014 года выпуска, VIN №....

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

По смыслу указанных норм права, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иного имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на автомобиль административного истца.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В связи с чем, нарушений прав истца исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска и к правоотношениям, разрешенных судом по данному делу, неприменимо.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу частей 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Между тем, таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов административного судопроизводства вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются не состоятельными. Отложение судебного разбирательства, а также не удовлетворение ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Насырова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.