РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора цессии недействительным, в котором с учётом уточнений просила признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающий из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м, этаж 5, кадастровый №, назначение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать нарушение Цессионарием ФИО5 п. 5 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающий из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перед цедентом ФИО4 по уплате цены данного договора в размере 1440000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является цедентом по договору об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 является цессионарием.

По договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ФИО5 переуступлены права на долевое участие строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Велит» договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4

Цессионарием ФИО5 нарушен п. 5 договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 1440000 рублей цеденту ФИО4 не уплачены.

Переход права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м, этаж 5, кадастровый №, назначение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно выписки ЕРГН зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФСК «Велит», ФИО11, Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требований с учётом уточнений настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявленными требованиями, указав, что о нарушенном праве истец узнала с момента вступления решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что при заключении оспариваемого договора уступки требования денежные средства ответчиком не передавались, условия договора не выполнены, следовательно, он является недействительным по основанию его безденежности. Кроме того, истец лишена права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 на основании договора цессии стала правообладателем квартиры, оплатив за нее денежные средства, однако никаких денежных средств не передавалось, произведена лишь запись об этом. Во время ведения совместного бизнеса между сторонами взаимоотношения ухудшились, возник конфликт по спорной квартире. О том, что денежные средства не передавались по договору уступки истцу было известно с момента заключения оспариваемого договора. Однако поскольку в настоящее время истец лишена квартиры, денежные средства за неё не получила, следовательно, договор уступки прав требования является недействительным. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, доводы которого поддержал. Пояснил, что договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия которого подтверждают передачу и получение денежных средств по нему, договор сторонами подписан. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты квартиры ответчиком. Истец, утверждая в настоящее время о нарушенном праве, с момента заключения оспариваемого договора знала об этом и ранее об этом не заявляла, в том числе и при рассмотрения дела в 2021 <адрес> стороны находились в дружеских отношениях, после договора уступки прав требований, между сторонами в 2018 г. было заключено соглашение, по условиям которого истец делает в квартире ремонт, продает её по доверенности, выданной ответчиком, а денежные средства от продажи делят между собой. Но позже ответчик узнала, что квартиру истец продала ФИО12, которая впоследствии продала указанную квартиру истцу, что послужило основанием для обращения ответчика в суд. Более того, при обращении в суд ответчика к истцу в 2021 г. по поводу продажи спорной без её ведома с нарушением закона, истец, полагая, что её право тоже якобы нарушено ввиду не получения денежных средств по договору уступки прав требований, каких-либо встречных требований по данному факту не заявляла, а обратились с ними только в апреле 2023 года, что также ставит под сомнение намерение истца в настоящее время оспорить договор от 2015 г. по безденежности. Полагала, что правовых оснований для признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Расписка в получении истцом денежных средств от ответчика за квартиру по договору уступки прав требований у ответчика не сохранилась по причине истечения длительного периода времени, проживания ответчика за пределами Российской Федерации. Кроме того указала, что стороной истца пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФСК «Велит», Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО4 (Цедентом) и ФИО5 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО5 приняла в полном объёме права требования, принадлежащие ФИО4 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Велит», договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО4

Согласно п. 2 указанного договора ФИО5 получает право (вместо ФИО4) требовать от Застройщика надлежащего исполнения обязательства по передаче для последующего оформления в свою собственность квартиры в строящемся восьмиэтажном многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035, кадастровый номер земельного участка 63:09:0103035:1067 после окончания строительства и ввода этого дома в эксплуатацию.

В силу п. 3 данного договора квартира, указанная в п. 2 договора, должна обладать следующими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный №, расположена на пятом этаже в жилом доме, общая проектная площадь <адрес>,3 кв.м, проектная площадь 36,2 кв.м; на момент завершения строительства квартира должна быть в состоянии и с комплектацией, указанными в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Цедент гарантирует, что уступаемое Цессионарию по настоящему договору право требования оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

Согласно пункту 5 поименованного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают уступаемое право требования в денежную сумму 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, которую Цессионарий (ФИО5) уплатил Цеденту (ФИО4) наличными денежными средствами за указанное имущество из собственных средств на момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Цедента.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 13 договора).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, просит признать указанный выше договор недействительным по основаниям безденежности, так как ответчик денежные средства по заключенному договору истцу не передавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 1 поименованного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами лично, на договоре имеются собственноручные подписи сторон, с расшифровками фамилий, имен и отчеств, то есть, подписав указанный договор, стороны подтвердили все его условия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО5 в лице ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения (ануллировании) записи акта государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый реестр государственной регистрации недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поименованными судебными актами установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>110 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от 21.07.2015 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

За квартиру ФИО5 оплатила 1 440 000 рублей, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и ей (ФИО5) известных, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег, подписания передаточного акта, регистрацией перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и усилия для продажи квартиры, для чего истец предоставляет квартиру, а ответчик ФИО4 обязуется произвести в ней ремонтные работы за свой счет и своими силами, а после продажи квартиры ФИО5 обязалась выплатить ФИО4 все понесенные затраты и сумму прибыли в процентном соотношении вложенному каждой из сторон, в сумме, согласованной дополнительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что по заключенному между сторонами договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в ходе рассмотрения которого истец доводы о не получении денежных средств от ответчика по заключенному договору, не выражала. Более того, ввиду не согласия с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя его в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, истец также не указывала о не получении ею денежных средств от ответчика по оспариваемому ей договору. В связи с чем, оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным по основаниям его безденежности, не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Сторона истца просила восстановить пропущенный срок для обращения с данными требованиями, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно из состоявшегося судебного решения по ранее рассмотренному делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные доводы в обоснование пропуска срока исковой давности судом признаются не состоятельными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец с момента заключения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ знал и понимал все его условия, в том числе его предмет, цель, срок его исполнения, получение по нему денежных средств, следовательно, с момента его заключения могла заявить требования о признании его недействительным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не заявляя данные требования ранее с учётом складывающихся отношений между сторонами и в 2018 г., и при рассмотрении между сторонами спора в 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии недействительным, применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова