МУРАШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-161/2022

(УИД: 43RS0022-01-2022-000329-71)

26 августа 2022 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между ПАО «» и ФИО2 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в сумме 3 960 378,92 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 149 979,25 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 – 47 050,47 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 195 342,84 руб., неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 3 568 006,36 руб. Сумму неустойки в размере 3 568 006,36 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств истец снизил до 140 000 руб. На основании неоднократно проведенных уступок прав требования по вышеуказанному кредитному договору право требования уплаты задолженности с ФИО2 перешло к истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенного основного долга – 149 979,25 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 – 47 050,47 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 195 342,84 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 979,25 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 979,25 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, в установленный судьей срок возражения по существу исковых требований не представила (л.д.78).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых, при этом ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с общими условиями кредитования Картсчета ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца. Из заявления - анкеты следует, что ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, действующими тарифами и с полной стоимостью кредита, обязалась их соблюдать (л.д. 17-19, 29-31, 52-56).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом, который составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Согласно представленным лицевым счетам ответчиком ФИО2 производились расходные операции с кредитной карты, в связи с неоднократным нарушением сроков погашения обязательных платежей образовалась сумма задолженности (л.д. 20-22).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала свое согласие на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 переданы ООО «» в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 43-44, 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2), переданы ООО «» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» был переименован в ООО «» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2), переданы ООО «» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 27, 37-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2), переданы ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 32-36).

Вышеуказанные договоры уступки прав требований составлены в письменной форме, подписаны сторонами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требований, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, отсутствуют.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 4-6, 8 оборот) следует, что сумма основного долга, образовавшаяся с 28.09.2013 по 25.09.2015 составила 149 979,25 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых с учетом внесенных платежей за период с 25.01.2014 по 25.09.2015 составила 47 050,47 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 составила 195 342,84 руб.; неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 3 568 006,36 руб., которую истец с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил до 140 000 руб., тем самым уменьшив общую сумму задолженности.

Учитывая, что банк по кредитному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнялись ни в установленные договором сроки, ни после уступки прав требования новым кредиторам, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении кредитной задолженности, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика согласно вышеприведённому расчету задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 979,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга 149 979,25 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства должником займодавец имеет право требовать уплаты процентов и неустойки до момента фактического возврата суммы займа, то есть требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму долга из расчета 20% годовых и неустойки до момента фактиеского погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140000 руб.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.69, 71, 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что размеры взыскиваемой неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются чрезмерными, что влечет обогащение истца и противоречит смыслу неустойки (пени), носящих по своей природе компенсационный характер. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченной задолженности по кредитному договору, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) за просрочку внесения основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 7 223,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402372 (Четыреста две тысячи триста семьдесят два) рублей 56 копеек, из них:

- 149 979 рублей 25 копеек – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 47 050 рублей 47 копеек – сумма процентов по ставке 20% годовых за период 25.01.2014 по 25.09.2015;

- 195 342 рубля 84 копейки - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- 10 000 рублей - неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму основного долга 149 979,25 руб. из расчета 20% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 979,25 руб. за период с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход администрации МО муниципальный округ Кировской области в сумме 7223 (Семь тысяч двести двадцать три) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шишкина

Решение21.09.2022