Дело № 2-3837/2025

УИД 91RS0002-01-2025-003678-20

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Ф.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 Ф.А.О. и, уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 322 761,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90862,01 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 Ф.А.О. являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Дно-Крым» (<данные изъяты>), в настоящее время находится в стадии ликвидации, убедил ФИО2, что осуществит ей поставку камня стенового (обрезного). Заверил, что товар поставит в оговоренные сроки надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Дно-Крым» в лице ФИО1 Ф.А.О. был заключен договор купли-продажи и поставки товара – камня стенового. Цена договора составляла <данные изъяты>. Однако, ФИО1 Ф.А.О. убедил истца перечислить денежные средства за товар на его счет банке. ФИО2 совершила две операции по переводу денежных средств на счет ФИО1 Ф.А.О. в банке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После поступления денежных средств ФИО1 Ф.А.О. поставку товара не осуществил, перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес юридического лица досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные на счет в банке за товар, который поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как физическое лицо, перевел истцу на банковскую карту ПАО«Сбербанк Россия» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в удовлетворен требований на сумму <данные изъяты> – отказал.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотое Дно-Крым» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 Ф.А.О. и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара – камень стеновой (обрезной) на сумму <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного договора ФИО2 было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Сбербанк, получателем является Ф.А.О.Т.. (л.д. 7-8).

Сторонами указанный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Золотое Дно-Крым» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора со стороны ответчика (л.д. 26-27).

ФИО1 Ф.А.О. на карту ФИО2 двумя платежами было перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 11-12).

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО2 указывает, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Золотое Дно-Крым» существовали правоотношения, основанные на договоре о купле-продажи и поставке товара и денежные средства перечислены ФИО2 на счет ответчика по договоренности с ФИО1 Ф.А.О. как с генеральным директором ООО «Золотое Дно-Крым», в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисления денежных средств на его карту связано с договорными правоотношениями в рамках указанного договора с Обществом.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-16862/2023.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Золотое Дно-Крым» находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Дно-Крым».

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Золотое Дно-Крым» является действующим, деятельность юридического лица не прекращена, сведений о недостоверности в отношении указанного Общества не внесено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО2

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО2 и ООО «Золотое Дно-Крым» существовали правоотношения, основанные на договоре о купле-продажи и поставке товара, денежные средства перечислены ФИО2 на счет ответчика как генерального директора указанного Общества в рамках указанного договора, ввиду чего надлежащим способом защиты является взыскание денежных средств, полученных на договорных основаниях с Обществом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении искового требования, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, также не подлежат судом взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 Ф.А.О. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «6» ноября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко