Решение по делу № 2-242/2023 от 19.12.2023 - о взыскании денежных средств за некачественно оказанную ветеринарную услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца Г.С.В., представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ИП П.А.В., Клинике «Элвет», о взыскании денежных средств за некачественно оказанную ветеринарную услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Г.С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП П.А.В., Клинике «Элвет», о взыскании денежных средств за некачественно оказанную ветеринарную услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов на территории <адрес> произошло ДТП с участием его собаки породы «доберман», самца по кличке «Лютер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ближайшей круглосуточной ветеринарной клиникой оказалась клиника «Элвет» в <адрес>, куда и был доставлен «Лютер». После УЗИ и рентгена были выявлены травмы внутренних органов и костей тазобедренного сустава. Сообщили, что необходимо провести хирургические вмешательства. За оказанные услуги были уплачены следующие денежные средства: в размере 12.100 рублей, 20.000 рублей, 32.565 рублей, 32.400 рублей за пребывание питомца на территории клиники, операцию внутренних органов, изготовление титановой пластины тазовой кости, операцию по установке пластины в тазовую полость. Общая сумма уплаченных денежных средств в адрес клиники «Элвет» составила 97.065 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из клиники с предложением забрать животное для восстановления функции опорно-двигательного аппарата («расхаживание»). По приезду, увидев состояние животного, было принято решение о прекращении лечения в данной клинике, он забрал своего питомца. После этого, на следующий день, он вынужден был обратиться в ветеринарную клинику «ЛадогаВет» по адресу: <адрес>, Лесная, <адрес>, где ему было предложено сделать рентген тазобедренного сустава в клинике «ВитаВет» по адресу: <адрес>. После получения снимков рентгена ему были даны рекомендации, в которых указано: осложнение после остеосинтеза, отёк геморрагический, рекомендована реоперация в Ветклинике доктора ФИО1 по адресу: <адрес>. На приеме ДД.ММ.ГГГГ в Ветклинике доктора ФИО1 было установлено: вялый паралич правой тазовой кости, шов на месте хирургии закрыт полифиламентным шовным материалом, несостоятельным в каудальной части, расхождение краев раны определяются на 5 см длины шва; выражено экссудация, экссудат серозно-геморрагический, обширный отек мягких тканей в области хирургии дистально по конечности до пальцев, отек тестоватый, определяются участки местной гиперемии, мошонка отечна, гиперемирована, раневая инфекция. В данной клинике было проведено хирургическое лечение: выполнена ревизионная хирургия, удаление старого шовного материала, снятие дорсальной пластины и удаление винтов, обильный лаваж раны, резекционная артропластика правого тазобедренного сустава, отбор материала на бактериологическое исследование, установка раневого дренажа по типу активной дренажной системы. В результате операции были выявлены дополнительные повреждения: обширный некроз мышечной ткани, несостоятельность ягодичной мышцы, положение анатомически неверно; интраоперационно: несостоятельность ранее наложенных швов, обильно экссудация всей полости раны, хрящевая поверхность головки правой бедренной кости с участками обширной эрозии; металлоинмпланты, дарсальная пластина, нестабильность винтов. Было проведено КТ тазовых конечностей до операции.

Таким образом, клиникой «Элвет» ему была оказана некачественная услуга, что повлекло за собой нравственные страдания, выраженные в бессонных ночах, отсутствия возможности вести привычную хозяйственную деятельность, осуществлять трудовые функции, видеть мучения животного, страдания ребенка, который плакал, видя, что собаке больно и она истекает кровью.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из требований, предусмотренных данной статьей. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом были понесены следующие убытки, связанные с переделыванием совершенной клиникой «Элвет» операцией, лечением инфекции, которая была занесена сотрудниками клиники в процессе проведения операции, лечением некроза тканей, из-за которого швы являлись несостоятельными:

- прием в клинике «ЛадогаВет» - 2.980 рублей,

- рентген в клинике «Витавет» - 2.100 рублей,

- томография в клинике доктора ФИО1 – 10.000 рублей,

- реоперация в клинике доктора ФИО1 – 46.000 рублей,

- отбор крови для лабораторного исследования – 640 рублей,

- посев на микрофлору – 2.000 рублей,

- хирургические операции от ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей,

- хирургические операции от ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей,

- хирургические операции от ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 рублей,

- прием в клинику доктора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – 3.590 рублей,

- прием в клинику доктора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – 2.120 рублей,

- прием в клинику доктора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей,

- прием в клинику доктора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – 3.590 рублей,

- прием ветеринарного врача-реабилитолога от ДД.ММ.ГГГГ – 1.800 рублей,

- препараты для обработки ран – в общей сумме 28.599,50 рублей.

В совокупности общая сумма убытков, в результате некачественных услуг в клинике «Элвет», составила 130.419,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес клиники «Элвет» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплате убытков и понесенного морального вреда, а также было направлено требование о направлении копий документов, заключенных договоров, личной карточки питомца, чеков об оплате услуг. Однако ответ на претензию был отрицательным.

За услуги в данной клинике им было оплачено 97.065 рублей, соответственно неустойка за нарушение сроков оказания услуг составляет 97.065 рублей.

С учетом изложенного, истец Г.С.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные денежные средства в размере 97.065 рублей, неустойку в размере 97.065 рублей, убытки в размере 130.419,50 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Г.С.В. ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в процессе рассмотрения дела дополнил исковым требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения в сумме 2.911,95 за каждый день. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в клинику «ЭЛВЕТ», увидел ухудшение состояния собаки и поэтому забрал ее из этой клиники. В тот же вечер он показал собаку ветеринару, который пришел к нему домой. Тот взял иголку со шприцом, вставил собаке в ногу, оттуда хлынула гнойная жидкость, ветеринар посоветовал ехать в клинику. Он нашел в Интернете ближайшую клинику, это была клиника «ЛадогаВет». ДД.ММ.ГГГГ он повез собаку в эту клинику, там дали направление на рентген в клинику «ВитаВет». В клинике «ВитаВет» сделали рентген, он привез снимки в клинику «ЛадогаВет», где ему посоветовали обратиться в клинику доктора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был в клинике доктора ФИО1 и уже там ему проводили дальнейшее лечение собаки: провели реоперацию, делали уколы, ему были даны определенные рекомендации, как собаке промывать раны. За одни сутки развитие таких событий, как накопление гноя и некроза ткани, не произошло бы. Он настаивает на том, что в клинике «ЭЛВЕТ» ИП П.А.В. ему предоставили некачественные ветеринарные услуги, в связи с чем он вынужден был обратиться в другую клинику и вновь оплачивать ветеринарные услуги, из-за чего понес убытки в виде расходов на оплату всего комплекса мероприятий по лечению его собаки в клинике доктора ФИО1, клиниках «ЛадогаВет» и «ВитаВет». Г.С.В. просит удовлетворить заявленные им требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП П.А.В. (фирменное наименование – ветеринарная клиника «ЭЛВЕТ») не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату ФИО11 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.А.В. показал, что с иском не согласен, поскольку истец без уведомления забрал свою собаку из их клиники. У собаки после такой тяжелой травмы и тяжелой операции был назначен изначально антибиотик, и во время операции был назначен еще один антибиотик. И введение обоих этих антибиотиков было пропущено, согласно карте назначений, последним днем введения собаке антибиотиков было 15 октября. Таким образом, пропуск введения антибиотиков составил двое с половиной суток, что и привело к осложнениям здоровья собаки.

В судебном заседании представитель ответчика ИП П.А.В. – адвокат ФИО11 показала, что с иском, с учетом его уточнения, сторона ответчика полностью не согласна, представила письменные возражения, из которых усматривается следующее.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «ЭЛВЕТ», где его питомцу (доберману «Лютеру») было проведено УЗИ и рентген, были выявлены травмы внутренних органов и костей тазобедренного сустава. Ему сообщили, что необходимо будет провести хирургические вмешательства, а именно: операция внутренних органов, изготовление титановой пластины тазовой кости, операция по установке пластины в тазовую полость. ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.В. и Г.С.В. был заключен договор на оказание услуг в клинике «ЭЛВЕТ». Из заявления об оказании услуг №, Г.С.В. является владельцем животного (собаки) породы доберман, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, кличка «Лютер». В данном заявлении Г.С.В. подтвердил, что ознакомлен с пунктами вышеуказанного договора на оказание услуг в ветеринарной клинике «ЭЛВЕТ» и обязуется их выполнять, ознакомлен с действующим прейскурантом, ему понятно ценообразование, обязуется оплатить весь спектр услуг, оказанных его животному. Согласно истории болезни №, доберман «Лютер» поступил в ветеринарную клинику ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре температура собаки 38.5, СНК-1 сек., бледно-розовые, находилась в сознании, наблюдалась болезненность, отек в области таза, тахипноэ. Было выполнено: постановка катетера, внутривенная инфузия: стерофундин 500 мл, лидокаин 50 мкг, анальгин 1,68 мл. Afast – свободной жидкости не визуализируется, без патологий. На рентгене был зафиксирован перелом таза. Были даны рекомендации по оставлению «Лютера» в стационар для лечения и наблюдения. В приложении № к договору на оказание услуг в клинике «ЭЛВЕТ», владелец Г.С.В. дал добровольное согласие на госпитализацию своего животного – собаки по кличке «Лютер», а также подтвердил, что он имел возможность задать любые вопросы, и на все вопросы получил исчерпывающие ответы, информирован об объёме операции/процедур, общей стоимости. Подтвердил, что понимает, что в ходе операции/процедуры/анестезии/интенсивной терапии могут возникнуть непредвиденные ситуации, меняющие запланированный характер действий и требующие дополнительные мероприятия или изменения тактики лечения. Ознакомлен, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений, вплоть до летального исхода. ДД.ММ.ГГГГ год дежурным врачом в клинике «ЭЛВЕТ» была ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Лютера» принесли на руках, его общее состояние было угнетенное, боль 3-3,5 из 4, у него было учащенное дыхание. Показаниями для оставления «Лютера» на стационар было: ателектаз легких, обширная травма мягких тканей, был риск внутреннего кровотечения, необходимо было обезболивание, О2 терапия, мониторинг оксигенации, давления, температуры, внутренних кровотечений. У «Лютера» наблюдались проблемы с опороспособностью на тазовые конечности, но так как глубокая болевая чувствительность была сохранена, то согласно правилам интенсивной терапии, акцент был сделан на состояния, угрожающие жизни «Лютера». «Лютеру» проводились рентген – контроль ателектаза, отведение воздуха из плевральной полости, общей и биохимические анализы крови, что подтверждается результатами анализов в личной карточке Лютера, УЗИ а-fast ежедневно. За промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние «Лютера», согласно личной карте пациента, улучшилось. Боль стала значительно меньше, справились с ателактазом, свободный жидкости в брюшной и грудной полостях не появилось, гематокрит занижен умеренно, стал стабилен. Согласно ст.4.9.2 Общих требований к объектам ветеринарной деятельности Национального стандарта РФ на услуги для непродуктивных животных (ФИО12 55634-2023), стационары подразделяют: на мобильные приспособления для содержания животных (индивидуальные клетки), предназначенные для перемещения и разворачивания в кабинетах лечебной зоны; специализированные помещения для содержания животных. Во время размещения животного на стационар, врач проводит детальный осмотр животного и заполняет историю болезни, сообщает владельцу: о тяжести состояния животного, о предположительном диагнозе, об исследованиях, которые могут потребоваться, и о плане дальнейшей диагностики и лечения. Иногда постановка окончательного диагноза, то есть выявление главной причины ухудшения состояния животного, может занять часы, сутки, иногда даже недели, в то время как развивающиеся нарушения жизненных функций могут привести к смерти животного гораздо раньше. Именно поэтому для врача на стационаре главным является лечебные меры, направленные на стабилизацию жизненных функций. Диагностика при этом проводится параллельно или после экстренных мер. Стационар предоставляет собой помещение, где находится отдельные боксы для размещения пациентов и все необходимое для оказания различного вида помощи. Пациенты в стационаре располагаются по одному. Каждый обеспечивается мисками для воды и корма. Необходимое питание приносится из дома или приобретается в клинике. Большие собаки выгуливаются 2-3 раза в день, если позволяет их самочувствие. Врач стационара 3 раза в день проводит осмотр каждого животного и назначает или корректирует лечение в зависимости от состояния пациента. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состояние собаки стабилизировалось, консилиумом врачей – ветеринаров клиники «ЭЛВЕТ», было принято решение о проведении операции. После чего представитель клиники «ЭЛВЕТ» связался с Г.С.В., объяснив, что состояние собаки «Лютер» стабилизировалось, и ей необходимо провести операцию, которая проводится только с разрешения и письменного согласия владельца. В тот же день Г.С.В. прибыл в клинику «ЭЛВЕТ», навестил своего питомца, убедился в улучшении его состояния, пообщался с ветеринарным врачом хирургом-ортопедом ФИО6 и подписал информационное согласие на проведение операции/процедуры его животному доберману «Лютеру», что подтверждается информационным согласием на проведение операции/процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также при данном разговоре присутствовала свидетель – ФИО5, работающая администратором в клинике «ЭЛВЕТ», именно она заполняла карточку «Лютера» и присутствовала при обращении хирурга-ортопеда ФИО6 и Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из ст.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Согласно заключению приема ветеринарного врача хирурга-ортопеда ФИО6 из личной карточки «Лютера», были выполнены: металлостеосинтез костей таза справа с установкой 2 реконструктивных пластин и реконструкцией вертлужной впадины из костных фрагментов. Инстраоперационно было отмечено: множественные гематомы и кровоизлияния в мышцах, подкожный жировой клетчатки и кожи. Обширная травматизация и разрывы мягких тканей в области перелома, близлежащие ткани сильно отечны. Прогноз: Осторожный. Существует вероятность серомы. Развитие некроза пораженных тканей. Возможно развитие нейропраксии или сохранение неврологического дефицита на правах тазовой конечности. Также, после проведения операции, ветеринарным врачом хирургом – ортопедом ФИО6 были выписаны рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Лютеру» необходимо было принимать ФИО2 80 мг, по 1 таблетки в сутки, вечером, внутрь, не менее 14 дней. Шов обрабатывать 0,05 % раствором хлорогексидина 2 раза в сутки, до заживания, после обработки протирать шов насухо. Шов закрыть стерильным раневым пластырем. Не давать лизать шов, носить защитный воротник. В случае отсутствия положительной динамики опороспособности или проявления выраженной болезненности в области тазо-бедренного сустава, рекомендована резекция головки бедренной кости. В случае ухудшения состояния или возникновения вопросов сразу обратиться в ветеринарную клинику. ДД.ММ.ГГГГ с владельцем собаки, Г.С.В., связались работники ветеринарной клиники «ЭЛВЕТ» и уведомили о том, что собаку можно забрать, так как ее состояние после операции улучшилось и ее жизни ничего не угрожает, продолжение лечения может осуществиться в домашних условиях. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. не выходил на связь, не интересовался здоровьем и состоянием своего питомца. Доберман «Лютер» находился на стационарном лечении в общей сложности 10 дней. За данный промежуток времени, продолжал находиться под наблюдением специалистов ветеринарной клиники «ЭЛВЕТ», с ним совершались выгулы на территории клиники, проводилась необходимая обработка раны, принимал необходимые медикаментозные препараты. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 30 минут владелец добермана «Лютера» – Г.С.В. прибыл в ветеринарную клинику «ЭЛВЕТ», с целью забрать своего питомца. Однако о том, что он прибудет в ночное время и о том, что в данный день заберет собаку, персонал клиники не уведомил, из-за чего документы на выписку, а также счет на оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были подготовлены. ФИО8, являющаяся ветеринарным врачом клиники «ЭЛВЕТ», предложила владельцу собаки Г.С.В. прогуляться со своим питомцем на территории клиники, пока она с ассистентом ФИО7 подготовит документы. Однако Г.С.В. в клинику не вернулся, счет за оказанные услуги не оплатил, медицинскую личную карту «Лютера» с рекомендациями не забрал. Ветеринарный врач ФИО8 и ассистент ФИО7 пытались связаться с Г.С.В., о чем свидетельствует детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №. Согласно п.2.2.1; 2.2.2; 2.2.4, владелец пациента обязан полностью оплатить лечение в соответствии с п.5 настоящего договора, обеспечить соблюдение назначений врача и прием всех назначенных медицинских процедур пациентом, своевременно информировать специалистов клиники о любопытных изменениях самочувствия и состоянии здоровья пациента. Г.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что после того, как он забрал своего питомца, он направился домой. На следующий день он увидел, что опухоль у «Лютера» не сходит, он не обратился к врачам клиники «ЭЛВЕТ» для повторного осмотра питомца, а посоветовался с ветеринаром, который пришел к его соседу. В своей претензии и исковом заявлении Г.С.В. указал на то, что, увидев состояние своего питомца в клинике «ЭЛВЕТ», ДД.ММ.ГГГГ он забрал «Лютера» и незамедлительно направился в стороннюю клинику для оказания помощи «Лютеру», что противоречит его показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доберман «Лютер» из-за действий своего владельца не получил медикаментозные препараты (антибиотики) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его лечение было прервано и могло повлечь ухудшение состояния питомца и осложнения из за резкой отмены приема антибиотиков. Об изменениях в самочувствии и состоянии здоровья Лютера Г.С.В. не уведомил клинику «ЭЛВЕТ». Также, согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, договор может быть прекращен по соглашению сторон или расторгнут в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, однако каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий клиникой «ЭЛВЕТ», истцом не представлено, данные выводы ничем не подтверждены, права истца как потребителя не были нарушены. Собаку сбила машина, страдания «Лютера» лежат на виновнике ДТП (водителе автомобиля, который сбил питомца Г.С.В.). Была нарушена процедура досудебного урегулирования, так как п.п. 7.1 договора, все споры стороны обязуются разрешить путем переговоров. Г.С.В. направил претензию, на которую получил ответ главного врача П.А.В. о предоставлении документов, подтверждающих лечение в ветеринарной клинике «ЭЛВЕТ» для дальнейшего разрешения проблемы, однако на контакт далее он не пошел, урегулировать конфликт в досудебном порядке отказался. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Г.С.В. в полном объёме.

В судебное заседание представители третьих лиц – Ветеринарной клиники доктора ФИО1, Ветеринарной клиники «ЛадогаВет» и Ветеринарной клиники «ВитаВет» не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарная клиника «ВитаВет» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению клиники «ЛадогаВет» был проведен рентген тазобедренного сустава собаки породы доберман, кличка «Лютер», владелец Г.С.В. Собака в клинике не наблюдалась, врачом не осматривалась. Решение по спору оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе, ветеринарных услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 того же Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 того же Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20.00 часов, в ветеринарную клинику «ЭЛВЕТ» ИП П.А.В. по адресу: <адрес>, 214, была доставлена собака породы «доберман», самец по кличке «Лютер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий истцу Г.С.В., с травмами после ДТП. При поступлении животного в клинику «ЭЛВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки Г.С.В. был ознакомлен с договором на оказание ветеринарных услуг, подписал информированное согласие на содержание животного в стационаре, а также заявление об оказании услуг №, произвел частичную предварительную оплату услуг в сумме 12.100 рублей (т. 1 л.д. 91, 93-94, 97). Согласно карты истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, животное было осмотрено ветеринарным врачом ФИО4 на приеме, выставлен предварительный диагноз: перелом таза, автотравма, выполнены: рентген, постановка катетера, внутривенная инфузия препаратами стерофундин, лидокаин, анальгин. Животное было оставлено в стационаре для наблюдения и лечения (т. 1 л.д. 135-136, 147-151). Согласно листу назначений, в период пребывания собаки в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено наблюдение и лечение ветпрепаратами, выполнена операция по установке металлопластин (металлостеосинтез). ДД.ММ.ГГГГ животное осмотрено ветеринарным врачом ФИО6, отмечено: множественные гематомы и кровоизлияния в мышцах, подкожной жировой клетчатке и коже; обширная травматизация и разрывы мягких тканей в области перелома, близлежащие ткани сильно отечны. Прогноз: осторожный, есть вероятность образования серомы, развития некроза пораженных тканей; возможно развитие нейропраксии или сохранение неврологического дефицита на правой тазовой конечности, рекомендовано последующее лечение с мероприятиями по списку (т. 1 л.д. 137-139). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец Г.С.В. предоставил информированное согласие на проведение операции/процедуры, произвел частичную оплату ветеринарных услуг в сумме 20.000 рублей, составил долговую расписку на 32.565 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом клиники «ЭЛВЕТ» ФИО8 было составлено назначение по дальнейшему лечению животного в клинике, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – контрольного осмотра и рентгена, снятия швов, консультации у ветврача ФИО6 (т. 1 л.д. 161).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, владелец собаки «Лютера» Г.С.В., по прибытии в клинику «ЭЛВЕТ», после прогулки с собакой, без уведомления специалистов клиники, забрал свое животное из клиники, прервав таким образом лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. обратился в ветеринарную клинику «ЛадогаВет», получив рекомендацию на реоперацию животному (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. со своим животным – доберманом «Лютер» обратился в ветеринарную клинику доктора ФИО1, где проводил дальнейшее лечение питомца, что подтверждается выпиской из истории болезни № ID 348442 (т. 1 л.д. 62-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием: о возврате денежных средств, оплаченных им за некачественную ветеринарную услугу, в размере 97.065 рублей; о возмещении убытков, возникших в результате оказания ответчиком некачественной ветеринарной услуги, в сумме 130.419,50 рублей, представляющую собой совокупную оплату лечения собаки в других ветеринарных клиниках; а также о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу запрос о предоставлении копии карты, платежных документов, выписок и назначений, а также диска КТ из сторонней клиники, то есть документов, необходимых для урегулирования возникшего вопроса, в связи с существенными несоответствиями, для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 24). Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих доводы, изложенные в претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии».

В соответствии с заключением эксперта (судебной ветеринарной экспертизы) Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные в определении суда вопросы им сделаны следующие выводы:

Правильно ли установлен диагноз животному – собаке породы «доберман», самцу по кличке «Лютер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащему Г.С.В., при поступлении данного животного в октябре 2021 года в ветеринарную клинику «Элвет» (<адрес>)?

Ответ: - Да, правильно.

Обоснован ли выбор методов клинического обследования, диагностики и лечения, выполненных в октябре 2021 года в ветеринарной клинике «Элвет» (<адрес>) данному животному?

Ответ: - Да, обоснован.

Имелась ли необходимость хирургического вмешательства при лечении данного животного в ветеринарной клинике «Элвет»? Если да, то по какой причине и в каком объеме?

Ответ: - Да, имелась, в связи с множественным переломом таза. Требовалось оперативное вмешательство (комбинированный остеосинтез), послеоперационное врачебное наблюдение для исключения осложнений и контроля течение заживления тканей после травмы.

Соответствуют ли ветеринарные услуги, оказанные в ветеринарной клинике «Элвет» в октябре 2021 года животному – собаке породы «доберман», самцу по кличке «Лютер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требованиям национальных стандартов?

Ответ: - Соответствуют в части проведения диагностических ветеринарных услуг. Соответствие лечебных ветеринарных услуг требованиям национальных стандартов установить невозможно ввиду отсутствия национальных стандартов по лечению животных в РФ.

Обоснованы ли выбранные методы лечения данного животного в ветеринарной клинике «Элвет», достаточного ли они объема?

Ответ: - Методы лечения данного животного в ветеринарной клинике «ЭЛВЕТ» обоснованы согласно науки и практики (обычно предъявляемым требованиям), но выполнены не в полном объеме, в части послеоперационного врачебного наблюдения течения заживления тканей после операции, требовалось повторное оперативное (хирургическое) вмешательство.

Имело ли место ухудшение состояния здоровья данного животного после проведенного лечения в ветеринарной клинике «Элвет»?

Ответ: - Да, имело, в части выраженного серозно-геморрагического отека конечности в области проведения операции, обширного некроза мышечной ткани, несостоятельности ягодичных мышц с неверным анатомическим положением.

Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между оказанными в ветеринарной клинике «Элвет» ветеринарными услугами и состоянием здоровья данного животного?

Ответ: - Да, имеется, только в части послеоперационного врачебного наблюдения течения заживления после операции, где требовалось оперативное (хирургическое) вмешательство.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано экспертом соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющим большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2.1.5 договора на оказание услуг в ветеринарной клинике «ЭЛВЕТ», владелец пациента имеет право прервать курс лечения по собственному желанию в любое время. О расторжении договора владелец пациента сообщает в письменной форме и расписывается за полное и безоговорочное несение дальнейшей ответственности за жизнь и здоровье пациента.

Истец Г.С.В., являющийся владельцем собаки породы доберман по кличке «Лютер», воспользовался данным правом и прервал по собственной инициативе лечение животного, в связи с чем принял на себя дальнейшую ответственность за жизнь и здоровье пациента.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Г.С.В. не в полном объеме оплатил оказанные ветеринарные услуги, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.565 рублей, в связи с чем у ответчика возникло право на отказ в лечении пациента, согласно п. 2.3.2.3 договора на оказание услуг в ветеринарной клинике «ЭЛВЕТ».

Исследованные материалы дела, экспертное заключение, в своей совокупности и взаимной связи, дают суду основание считать, что ухудшение состояния животного – добермана по кличке «Лютер» наступило после того, как владелец собаки Г.С.В. по собственной инициативе прервал лечение в ветеринарной клинике «ЭЛВЕТ» ИП П.А.В., поскольку, как указано в п. 5 выводов экспертного заключения, повторное оперативное (хирургическое) вмешательство требовалось исключительно по причине неосуществления послеоперационного врачебного наблюдения после проведенной операции, что в условиях прерванного владельцем собаки Г.С.В. лечения было невозможно. На эти же обстоятельства указывает и п. 7 выводов экспертного заключения.

Само по себе ухудшение состояния животного, установленное в дальнейшем при обращении к другим специалистам, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу некачественных ветеринарных услуг, поскольку оказание таковых зависит, в том числе и от волеизъявления хозяина животного.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, учитывая, что лечение собаки осуществлялось с учетом поведения владельца животного, в частности, его отношения к лечению питомца в данной клинике, прерванному не по инициативе ответчика, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанную ветеринарную услугу не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, поэтому в связи с отказом в иске суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате лечения животного в других ветеринарных клиниках, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что данные расходы Г.С.В. был вынужден понести в связи с нарушением его прав или законных интересов ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к ИП П.А.В., Клинике «Элвет», о взыскании денежных средств за некачественно оказанную ветеринарную услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: