Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-007534-97
Дело №33-15243/2023
№2-404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Еврометстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 сентября 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге имущества №<***>, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды №<***> от 16.08.2021, заключенному между истцом и ООО Еврометстрой» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – грузовой тягач седельный МАЗ 54329-020, г/н <***>. В соответствии с п.2.1 договора залога стороны определили, что общая стоимость залогового имущества 365000 рублей. ООО Еврометстрой» свои обязательства, предусмотренные договором аренды не исполнил, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 взыскана задолженность в размере 1109400 рублей, пени по состоянию на 24.03.2022 в размере 608418 рублей, пени, начисленные из расчета 1% от суммы задолженности по арендной плате за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Таким образом, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на грузовой тягач седельный МАЗ 54329-020, VIN <***>, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 по договору аренды оборудования №<***> от 16.08.2021 путем продажи с публичных торгов.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечен Таганрогский ГОСП ФССП РФ, а также не было установлено, что на момент рассмотрения спора решение Арбитражного суда РО не было исполнено со стороны ООО «Еврометстрой».
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 348, 819 ГК РФ, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в счет исполнения которого был заключен договор залога спорного имущества, установлен вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного грузового тягача седельного МАЗ 54329-020 путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Еврометстрой» был заключен договор аренды оборудования № <***>.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 с ООО «Еврометстрой» взыскана задолженность в размере 1109400 рублей, пени по состоянию на 24.03.2022 в размере 608418 рублей, пени, начисленные из расчета 1% от суммы задолженности по арендной плате за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство будет исполнено до окончания действия моратория». ООО «Еврометстрой» обязали вернуть оборудование, взыскана неустойка и судебные расходы.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
17 сентября 2021 года между ФИО2 заключен договор о залоге имущества № <***>, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды № <***> от 16.08.2021, заключенному между истцом и ООО Еврометстрой» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – грузовой тягач седельный МАЗ 54329-020, г/н <***>.
Согласно сведениям ГУ МВД России по РО 25.01.2023 право собственности на грузовой тягач седельный МАЗ 54329-020, VIN <***>, г/н <***> принадлежит ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени решение Арбитражного суда РО не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору аренды №<***> от 16.08.2021, заключенному между истцом и ООО «Еврометстрой».
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, признает их несостоятельными ввиду следующего.
Как указывалось выше, ответчик не представил в суд достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда РО, при этом, исходя из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе то, что апеллянт не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, основанием для признания неправильными выводов суда, сделанных по существу спора, для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле Таганрогского ГОСП ФССП РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае права Таганрогского ГОСП ФССП РФ не привлечением к участию в деле не нарушены, поскольку предметом рассмотрения дела является обращение взыскания за заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору аренды №<***> от 16.08.2021, заключенному между истцом и ООО «Еврометстрой».
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023.