В суде первой инстанции слушала дело судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-3083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Рюмина В.В., Александрова С.В.

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

потерпевшего ФИО1,

осужденных ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Стефаненко В.В., Кирьяновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, осужденного ФИО6, адвоката Латышевой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО5 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено ФИО5 время его содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2013 года тем же судом по п.«г», ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года; приговор от 03 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2014 года приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 января 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 31 октября 2017 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2018 года) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2018 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 9 месяцев 10 дней. 28 ноября 2018 года освобожден из мест лишения свободы (11 августа 2019 года снят с учета по отбытию наказания);

- 18 июля 2018 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2019 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 01 июня 2020 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18 июля 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09 марта 2022 года тем же судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2022 года окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО6 с учетом положений ст.72 РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, период содержания под стражей с 17 по 19 февраля 2022 года, с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2022 года - время содержания под стражей ФИО6 с учетом положений ст.72 УК РФ, в период с 09 марта 2022 года по 22 июня 2022 года и с 23 июня 2022 года по 22 мая 2023 года.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 719 698 (шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года на телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI №, №, сотовый телефон «Samsung Galaxy A 32», IMEI №, №, принадлежащие ФИО5, на телефон «Honor 7A» IMEI №, №, принадлежащий ФИО6 - в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего сохранен до исполнения данного приговора в части удовлетворенного гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Латышевой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО1, пояснения осужденных ФИО5, ФИО6, адвокатов Стефаненко В.В., Кирьяновой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное в период времени с 16 часов 10 минут 02 февраля 2022 года до 08 часов 00 минут 03 февраля 2022 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Этим же приговором ФИО5 и ФИО6 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, совершенный 03 февраля 2022 года в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении кражи признал в полном объеме, вину в совершении открытого хищения имущества не признал, ФИО6 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере оценил общественную опасность преступлений, совершенных осужденными, которые вину в содеянном не признали, достаточных мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему не приняли. Считает, что судом не мотивировано в приговоре и необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство было установлено в судебном заседании. Просит приговор отменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вынести новый апелляционный приговор, усилить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева Е.В. в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, принципам гуманизма и справедливости. Считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что осужденные вину не признали, не раскаялись, не принесли потерпевшему извинений, мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему не приняли. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины подсудимым ФИО6, признать в качестве отягчающего вину обстоятельства осужденным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, усилить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего денежных средств в той сумме, хищение которой ему вменяется. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3 о её неосведомленности о наличии сейфа в квартире потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, оспаривает показания потерпевшего в части того, что его сын ни разу не был в его квартире. Обращает внимание, что потерпевший в суде пояснил, что следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса. Указывает, что ФИО6 находился в квартире потерпевшего один, в то время как он сам находился на улице. Просит приговор в части его осуждения по ч.3 ст.161 УК РФ отменить, оправдать в связи с непричастностью, снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор подлежащим отмене. Не соглашаясь с размером ущерба, предполагает, что потерпевший в связи со злоупотреблением алкоголя на протяжении длительного периода мог не контролировать ни личное расходование денежных средств, ни доступ к сейфу иных лиц. Считает, что потерпевший сразу после произошедшего не обратился в полицию, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, а потому не помнил подробности произошедших событий, в связи с чем ставит под сомнения его показания. Обращает внимание, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы на сейфе были установлены отпечатки пальцев, не принадлежащие потерпевшему и осужденным, а также обнаружены шесть следов обуви, не принадлежащей ФИО5 Указывает, что судом не дана оценка детализации звонков с телефонов ФИО5 и ФИО6, согласно которой подтверждается факт двух входящих звонков ему с телефона ФИО5, что ставит под сомнение их совместное нахождение в квартире в указанный момент. Отмечает, что опознание потерпевшим его и ФИО7 происходило во время очной ставки, однако ранее потерпевший неоднократно утверждал, что не запомнил лиц, совершивших хищение. Вопреки показаниям потерпевшего, заявленную им сумму денежных средств невозможно разместить в карманах одежды двум лицам. По мнению осужденного, заявленный потерпевшим ущерб не подтверждается доказательствами по делу. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить наказание, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 674 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО6 адвокат Латышева Е.В. в интересах потерпевшего ФИО1 считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении кражи золотого кольца основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так доказательствами его виновности в хищении имущества обоснованно признаны подробно изложенные в приговоре признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевшего ФИО1, согласно которым было похищено принадлежащее ему обручальное кольцо, свидетеля ФИО4, пояснившего, сто по просьбе ФИО5 сдал золотое кольцо в ломбард, свидетелей <данные изъяты>., объективные доказательства - протокол явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, документов, протоколы выемки.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшим, свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в открытом хищении имущества ФИО1 судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что предложил ФИО6 зайти к ФИО1 предложить помощь в продаже квартиры. ФИО6 вошел в квартиру, а сам он ждал его на улице. За время его ожидания дважды звонил ФИО6 Затем последний вышел из квартиры с деньгами, пояснив, что ФИО1 передал их добровольно, испугавшись высказанных в его адрес претензий относительно его поведения в пьяном состоянии.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, они с ФИО6 решили пойти к ФИО1, чтобы взять денег на спиртное. В квартиру он не заходил, боялся, что ФИО1 мог его запомнить во время кражи кольца и опознать. По возвращению ФИО6 передал ему часть похищенных денег в сумме 290 000 рублей.

После оглашения ФИО5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал, что в свой первый визит в квартиру ФИО1 он видел сейф.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 предложил ему зайти к ФИО1 посмотреть квартиру. Дверь в квартиру была не заперта, ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Он начал ему предъявлять выдуманные претензии по поводу его поведения в пьяном состоянии, на что ФИО1 добровольно передал ему денежные средства в размере 674 000 рублей для урегулирования конфликта. Во время его нахождения в квартире, ему дважды звонил ФИО5, выйдя на улицу, он передал последнему 300 000 рублей.

Согласно показаниям, данным ФИО6 в ходе предварительного следствия, ФИО5 предложил ему похитить имущество из квартиры, в которой проживает мужчина, злоупотребляющий алкоголем. Сказал, что в квартире есть сейф, но он отказался. ФИО5 ушел вместе с ФИО4, а вернулся уже с деньгами.

В судебном заседании свои показания подтвердил частично, указав, что ФИО5 не говорил ему о сейфе и с деньгами не приходил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 02.02.2022 он находился дома. В дверь позвонили, он открыл. На пороге стоял парень, как теперь ему известно, ФИО5, который зашел в квартиру, сказал ему поехать с ним в наркологический диспансер, но он отказался. Этот парень прошелся по квартире и ушел. Как позже выяснилось, в этот день ФИО5 украл у него золотое обручальное кольцо. Но о хищении кольца, он узнал, только когда приехала его бывшая жена ФИО3 04.02.2022.

На следующий день около 11 часов он пошел в магазин, вернувшись, закрыл дверь. И практически сразу услышал звонок в дверь. Он открыл и перед ним стоял, как теперь стало известно ФИО6, который напором зашел в квартиру, и начал агрессивно говорить, что он (ФИО1) вчера ножом гонял его дочь. Он (ФИО1) был в брюках, и в левом кармане у него было 20 тысяч рублей. ФИО6 стал требовать деньги, и он рефлекторно потянулся в карман, тогда ФИО6 залез в карман и забрал эти деньги. Потом он стал спрашивать про сейф. Он стал говорить, что сейфа нет. ФИО6 взял ключ от сейфа, открыл его, начал пихать деньги в карманы, ему все не влезло, и он крикнул: «Коля заходи». Потом в квартиру зашел ФИО5, и они вместе складывали деньги из сейфа. Первым вышел из квартиры ФИО6, а ФИО5 уходя, еще и телефон прихватил. Поскольку телефона у него не было, он полицию вызвать не мог, и полицию вызвала его бывшая жена. У него было похищено 5 180 000 рублей и 20 000 тысяч долларов США. Данные денежные средства он копил многие года, работая предпринимателем.

Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе предварительного расследования 06.09.2022, которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свои показания потерпевший ФИО5 также последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 01.03.2022, в ходе очной ставки 11.04.2022 с обвиняемым ФИО5, 12.05.2022 и 12.07.2022 с подозреваемым ФИО6

Свидетель ФИО3 подтвердила, что ее бывший муж ФИО1 03.02.2022 рассказал, что у него украли все деньги и телефон, тогда она вызвала полицию. Также сообщила, что при ней ФИО1 всегда был адекватен, а если и выпивал, то это проявлялось лишь приподнятым настроением. Когда она пришла к нему - 04.02.2022, он показал ей сейф, из которого украли деньги, он был приоткрыт и торчал ключ, она слышала, что он говорил полицейским о хищении пяти миллионов рублей и еще каких-то денег.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что потерпевший приходится ему отцом. От матери ФИО3 ему стало известно, что отца ограбили в феврале 2022 года. Знает, что отец занимался торговлей, был предпринимателем. Злоупотреблял ли отец спиртным ему неизвестно, сам он с ним выпивал несколько раз, сейф не видел.

Кроме того, виновность ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2022, заключением эксперта № 136 от 06.05.2022, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, распиской ФИО1, протоколами осмотра документов, протоколами выемки.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все изложенные выше доказательства, и, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом деянии сомнений у судебной коллегии не вызывает. Сведений о заинтересованности потерпевшего и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется. Не установлено и данных о применении к осужденным в ходе следствия незаконных методов его ведения.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО5 по предварительному сговору с соучастником открытого хищения имущества потерпевшего, сопровождавшегося с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, объективно отражают фактические обстоятельства дела, совпадают как с показаниями потерпевшего, так и с другими материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что денежные средства потерпевшим были переданы ФИО6 добровольно, при отсутствии какого-либо предварительного сговора с соучастником ФИО5, были предметом тщательной проверки в первой инстанции, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам как необоснованные. Данные доводы жалоб высказаны вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств позволила установить объективные обстоятельства совершенного хищения золотого кольца и открытого хищения денежных средств потерпевшего, согласно которым ФИО5 в период с 16 часов 10 минут 02.02.2022 до 08 часов 00 минут 03.02.2022, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, тайно, противоправно и безвозмездно завладел золотым кольцом 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. После этого, он 03.02.2022 сообщил ФИО6 об обстоятельствах указанного хищения, договорившись с последним совершить хищение какого-либо ценного имущества из сейфа, обнаруженного им в квартире потерпевшего при совершении первого хищения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении хищения имущества ФИО1, находящегося в его квартире.

При этом потерпевший последовательно сообщал о том, что ФИО6 заранее был осведомлен о местонахождении сейфа, поскольку целенаправленно проследовал к нему. В совокупности с показаниями ФИО5, знавшего о месторасположении сейфа и сообщившего об этом ФИО6, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла осужденных на открытое хищение, в том числе из сейфа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, поскольку каждый выполнял свою роль при совершения преступления, содействуя друг другу в достижении единого преступного результата. При этом действия осужденных были очевидны для потерпевшего ФИО1, что осознавалось ФИО5 и ФИО6

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма похищенных денежных средств установлена на основании показаний потерпевшего, который последовательно указывал сумму похищенных денежных средств в рублях и долларах, которые объективно подтверждены выписками по банковскому счету ФИО1, свидетельствующими о крупном денежном обороте его предприятия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на сейфе отпечатков либо иных следов, принадлежащих осужденным, не опровергают версию последних о непричастности к совершенному хищению денежных средств потерпевшего, поскольку не исключают установленные судом обстоятельства совершенного деяния, подтвержденного совокупностью достоверных доказательств.

О правильности оценки фактических данных свидетельствует и то, что все доказательства, на которые суд опирался в своих выводах, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и, с учетом наличия предварительного сговора, обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных ФИО5 и ФИО6 по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Действия ФИО5 по хищению золотого кольца также правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая правовая оценка является объективной, и оснований для переквалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание виновным за совершенные преступления назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.60 УК РФ, данных о личности каждого осужденного.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такие обстоятельства были установлены судом, являются несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Суд не признал указанное обстоятельством отягчающим, и апелляционного повода для иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, 53.1; 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, также не находит таких оснований.

Решение о назначении видов исправительного учреждения каждому из осужденных соответствует требованиям ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст.297 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО6, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Латышевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: