Решение по делу № 2А-134/2023 от 31.05.2023

Дело №а-<данные изъяты>/2023 (2а-<данные изъяты>/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» <данные изъяты>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где Общество является должником. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-НН об оценке рыночной стоимости трансформаторной подстанции № с оборудованием, расположенной по адресу: г. Н.Новгород (в квартале улиц <данные изъяты>»), проведенной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее по тексту – ООО «АБМ Эксперт»), стоимость указанной подстанции составила 250594 руб. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Административный истец полагал, что размер оценки занижен.

Считает, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «АБМ Эксперт», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночно стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, а именно: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФНС России, конкурсный управляющий АО ПСФ «Автотехтрой» ФИО6, ФИО7, ПАО «ТНС энерго НН», МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгород», ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Теплоэнерго», ТСЖ «Славянка 25», ПАО «Транскапиталлбанк», АО КБ Ассоциация» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Ланта-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО ПСФ «Автотехтрой» не явился, извещался надлежащим образом. От конкурсного управляющего административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

МИФНС России № по <адрес>, АО «Теплоэнерго» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 3 части 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). С административным исковым заявлением административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через сайт, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное административное исковое заявление было направлено по подсудности в Нижегородский областной суд, который определил направить его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгород.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен и восстановлению не подлежит.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, на исполнении в Специализированном отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО ПСФ «Автотехстрой» на общую сумму 155256,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику АО ПСФ «Автотехстрой» с присвоением номера <данные изъяты>-СД на общую сумму 575394705,02 руб. (л.д. 72-75 т.1).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесен акт о наложении ареста на трансформаторную подстанцию № с оборудованием, где общая стоимость имущества составила 4812079,42 руб. (л.д. 108-109 т. 1).

Для установления рыночной стоимости этого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика ООО «<данные изъяты>», которым произведена оценка указанного имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-НН о стоимости вышеуказанного имущества в размере 250 594 руб. (л.д. 112-136 т.1).

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 250 594 руб.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника – трансформаторной подстанции № с оборудованием, расположенной по адресу: г. Н.Новгород (в квартале улиц Белинского, Тверская, Славянская, Студеная).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Между тем, процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) были введены арбитражным судом после принятия оспариваемого постановления, что в рассматриваемой ситуации не может препятствовать проверке законности постановления о принятии результатов оценки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-23, составленному ООО НПО «Эксперт Союз», рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения оценки составляет 4616666,66 руб. без учета НДС.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ 5ДД.ММ.ГГГГ-23, приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорной трансформаторной подстанции ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и несоответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости спорной трансформаторной подстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорной трансформаторной подстанции.

В то же время, оценщиком при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-НН использовались: затратный подход, сравнительный подход и доходный подход. Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места нахождения объекта оценки, выводы о состоянии транспортного средства приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком - УФССП России по <адрес>.

При составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-23 выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных трансформаторных подстанций, взятых из открытых источников, цена которых известна. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования – трансформаторной подстанции с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости трансформаторной подстанции, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-НН об оценке рыночной стоимости трансформаторной подстанции, не отражают действительную рыночную стоимость трансформаторной подстанции № с оборудованием, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рассмотрено судом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений, в этой связи основания для отмены оспариваемого постановления судом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, судом проводилась судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 55000 рублей.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определить оценку имущества – трансформаторной подстанции № с оборудованием, расположенной по адресу: г. Н.Новгород (квартал улиц <данные изъяты>) в сумме 4616666,66 руб..

Установить оценку имущества – трансформаторной подстанции № с оборудованием по заключению судебной оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> принять результаты оценки трансформаторной подстанции № с оборудованием, расположенной по адресу: г. Н.Новгород (квартал улиц Белинского, Тверская, Славянская, Студеная), установленной заключением судебной оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в УФССП России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.