Дело №2-1891/2022
36RS0005-01-2022-001665-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: истца – ФИО1, его представителя, действующего на основании устного ходатайства – ФИО2,
ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица – ООО УК «СтройТехника», действующего на основании доверенности – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Запорожко Тихону Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 17 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 575 рублей, сумму почтовых расходов в размере 250 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба в размере 17 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 575 рублей, сумму почтовых расходов в размере 250 рублей; взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 31 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 150 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: . 12.01.2022 года произошло залитие из вышестоящей квартиры № 92, собственниками которой являются: ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/2 доля. 17.01.2022 года был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии жилом , согласно которого 13.01.2022 года произошло залитие из вышерасположенной по причине течи полотенцесушителя. В результате чего пострадала побелка потолка: на кухне 1,5 кв.м., в комнате 3 кв.м., коридоре 1,5 кв.м., комнаты 1,5 кв.м. и обои: на кухне 3 кв.м., в комнате 7 кв.м., коридоре 7 кв.м., комнаты 12 кв.м. Так же была повреждена мебель: кровать, компьютерный стол, прихожая. Оценив размер ущерба в 70 000 рублей, в января 2022 года истец обратился с претензией к ответчикам с просьбой возместить ущерб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 30 980 рублей, сумму государственной пошлины в размере 919,50 рублей, сумму почтовых расходов в размере 400 рублей сумму судебных расходов в размере 16 000 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба в размере 30 980 рублей, сумму государственной пошлины в размере 919,50 рублей, сумму почтовых расходов в размере 400 рублей сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 61 960 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 839 рублей, сумму почтовых расходов в размере 400 рублей сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель, действующий на основании устного ходатайства – ФИО2, поддержали уточнённые заявленные требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку залитие произошло через 7 месяцев после того, как управлявшей компанией был произведен ремонт полотенцесушителя. Не согласны с расчётом ущерба экспертного заключения, поскольку в расчет включены обои улучшенного качества, в то время как в квартире истца бумажные обои от застройщика 2010 года, а ущерб мебели произведен при отсутствии чеков о ее стоимости, и цены взяты не на день залития.
Представитель третьего лица – ООО УК «СтройТехника», действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы полотенцесушителя в сотрудниками УК не производились, заявлений не поступало, оплата по журналам учета не производилась, на основании чего следует, что вины управляющей компании в течи полотенцесушителя нет.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: , на 3 этаже, общей площадью 50,1 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.02.2015 года (л.д. 7).
Также из материалов дела следует, что вышерасположенная , в в принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).
Согласно акту технического обследования от 17.01.2022 года, составленного комиссией ООО УК «СтройТехника»: главным инженером – ФИО8, слесарем – ФИО9, сантехником – ФИО10, при собственнике ФИО1, 13.01.2022 года произошло залитие горячей водой , в , в , из вышестоящей результате течи полотенцесушителя в , установленного собственниками самостоятельно, без согласования в управляющей компанией. В результате залития пострадало отделочное покрытие на кухне 8 кв.м.: побелка потолка 1,5 кв.м., обои на стенах 3 кв.м.; в комнате 11 кв.м.: побелка потолка 3 кв.м., обои на стенах 7 кв.м.; в коридоре 7 кв.м.: побелка потолка 1,5 кв.м., обои на стенах 7кв.м.,; в комнате 20 кв.м.: побелка потолка 1,5 кв.м., обои на стенах 12 кв.м.; мебель: кровать, компьютерный стол, прихожая (л.д. 11).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей.
Однако, согласно пояснениям сторон, поскольку с размером ущерба ответчики не согласились, а предлагаемая ими сумма в размере 50 000 рублей не устраивала истца, было мотивировано обращение с настоящим иском в суд.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не согласившись с предъявленными ответчикам требованиями, последние указали, что залитие произошло в результате течи полотенцесушителя, резиновые прокладки на котором семью месяцами ранее менял слесарь АО УК «СтройТехника», в подтверждение чего, приложили в материалы дела детализацию звонков, согласно которой, 03.06.2021 года истцами были совершены звонки по номерам: 226-09-56 ( номер телефона АО УК «СтройТехника»), 9531198589 (номер телефона мастера АО УК «СтройТехника»), 9529505208 ( номер телефона слесаря АО УК «СтройТехника») (л.д.133,134).
Однако, анализируя позицию ответчиков в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что именно сотрудниками АО УК «СтройТехника» произведен ремонт потоленцесушителя.
Более того, согласно договора на управление от 04.06.2012 года, заключенного между ФИО3 и АО УК «СтройТехника», и акта установления границ ответственности, судом установлено, что ответственность собственника начинается с радиатора отопления и первого вентиля в квартире в системе горячего водоснабжения (л.д. 138-140).
Доказательств прямого горячего водоснабжения и отсутствия вентилей в системе горячего водоснабжения в в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, судом установлено, что материальный ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 своего имущества в частности потоленцесушителя, в результате течи которого произошло залитие .
При подачи искового заявления в суд, сумму причинённого ему материального ущерба ФИО1 оценил в 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления размера причиненого истцу ущерба, последний ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 32).
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, для установления размера причинённого материального ущерба по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 35-37).
Так, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 198/1 от 22.06.2022 года, по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , в результате залития, произошедшего 13.01.2022 года, согласно акту технического состояния от 17.01.2022 года составляет 95 430 рублей. (л.д. 44-100).
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 198 от 22.06.2022 года, рыночная стоимость мебели повреждённой в результате залития, произошедшего 13.01.2022 года, по состоянию дату залития составляет 28 490 рублей (л.д. 101- 115).
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы связано с расчетом обоев улучшенного качества вместо обычных и рыночной стоимость мебели на день проведения экспертизы, а не на день залития.
Однако, правом ходатайствовать о вызове эксперта с целью разъяснения оспоренных аспектов, а также с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключений № 198/1 от 22.06.2022 года и № 198 от 22.06.2022 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что залитие доме по произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 своего имущества в частности потоленцесушителя, принимая во внимание заключения № 198/1 от 22.06.2022 года и № 198 от 22.06.2022 года судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 95 430 рублей, а рыночная стоимость мебели – 28 490 рублей, учитывая, что других доказательств в материалы дела не представлено, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 123 920 рублей (95 430+ 28 490=123 920), пропорционально долям: с ФИО3 – 30 980 рублей, с ФИО11 – 30 980 рублей, с ФИО5 – 61 960 рублей.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных и почтовых расходов, из которых: 3 678 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1 200 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей – расходы по составлению претензии, 3 500 рублей – расходы по составлению искового заявления, 1 000 рублей – расходы по составлению ходатайства о назначении экспертизы, 2 500 рублей – расходы по составлению уточнения исковых требований, 8 000 рублей – расходы за представление интересов истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, 16 000 рублей – расходы за составление ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертных заключений: № 198/1 от 22.06.2022 года, № 198 от 22.06.2022 года.
В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в рамках залития ФИО3, ФИО4, ФИО5, квартиры клиента в январе 2022 года, с установлением в п. 3 прейскуранта цен: 1 000 – составление претензии, 3 500 рублей – составление искового заявдления, 2 500 – составление уточнения исковых требований, 1 000 рублей – составления ходатайства о назначении экспертизы, 4 000 рублей – представление интересов истца в одном судебном заседании (л.д.124).
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя настоящие требования в суд, в качестве доказательств понесенных расходов, стороной истца представлены: чек от 16.02.2022 года по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей, чек от 02.08.2022 года по уплате госпошлины в размере 1 378 рублей, чеки об оплате почтовых расходов на сумму 1 333,17 рублей, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 года, чек № 20058v97pl от 01.08.2022 года в размере 16 000 рублей на оплату услуг представителя, чек от 30.05.2022 года на по оплате экспертных заключений в размере 16 000 рублей (л.д. 17-20, 125-132).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и оказанных юридических услуг, принимая во внимание условия Договора на оказание юридических услуг, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, вынужденность понесённых почтовых расходов и расходов по составлению экспертных заключений, принимая во внимание, что суд не может взыскать сумму почтовых расходов белее заявленной истцом в размере 1 200 рублей, снизив размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, считает правомерным и разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные, почтовые расходы в размере 33 378 рублей, (пропорционально долям: с ФИО3 – 8 344,50 рубля, с ФИО11 – 8 344,50 рубля, с ФИО5 – 16 689 рублей.) из которых: 3 678 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей – расходы по оплату экспертных заключений, 1 200 рублей почтовые расходы, 3 500 рублей – расходы по составлению искового заявления, 1 000 рублей – расходы по составлению уточнения исковых требований, 8 000 рублей – расходы за участие представления истца в судебных заседаниях. Отказав во взыскании расходов по составлению претензии, как необязательным расходам и расходам по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оказанная юридическая услуга входит в расходы по представлению интересов истца в судебном заседании 17.03.2022 года.
На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать в пользу ФИО1 пропорционально доли ответчиков: с ФИО3 – 39 324,50 рублей (30 980+8 344,50=39 324,50), с ФИО4 – 39 324,50 рублей (30 980+8 344,50=39 324,50), с ФИО5 – 78 649 рублей (61 960+16 689=78 649).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , 39 324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития 13.01.2022 года квартиры истца, судебных, почтовых расходов.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , 39 324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития 13.01.2022 года квартиры истца, судебных, почтовых расходов.
Взыскать с Запорожко Тихона Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , 78 649 (семдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате залития 13.01.2022 года квартиры истца, судебных, почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.