Дело № 2А-1006/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 18 апреля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО9

С участием

представителя административного ответчика Прокуратуры УР – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, государственному инспектору труда ФИО3 ФИО18 о признании незаконными бездействия и решения государственного инспектора труда, возложении обязанности

к Прокуратуре Удмуртской Республики, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО19 о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО20 о признании незаконными бездействия и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО23. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просит

- признать действия (бездействие) государственного инспектора труда ФИО22. в части отказа в возбуждении в дела об административном правонарушении в отношение бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. №, неправомерными и незаконными

- обязать государственного инспектора труда ФИО24. возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (по нарушению порядка направления работников в служебные командировки и начисления зарплаты за однодневные командировки).

- признать действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО25 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (по нарушению порядка направления работников в служебные командировки и начисления зарплаты за однодневные командировки), выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №, неправомерными и незаконными;

- обязать начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО26 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (по нарушению порядка направления работников в служебные командировки и начисления зарплаты за однодневные командировки)

- признать действия (бездействие) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО27 в части отказа в возбуждении в части дела об административном правонарушении в отношение бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, неправомерными и незаконными-

- обязать заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО29. возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в УР о нарушении трудового законодательства и прав истца работодателем-Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, в котором просила привлечь работодателя и должностных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ 2023 от ДД.ММ.ГГГГ 2023 № за подписью государственного инспектора труда ФИО30

В соответствии с указанным ответом государственный инспектор труда ФИО31. не нашла оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОСФР по УР.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ2023, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ОСФР по УР событий административных правонарушений, Государственной инспекцией труда в УР по существу не было рассмотрено. Имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Государственный инспектор труда ФИО32 уклонилась от возложенной на нее КоАП РФ обязанности по проверке доводов моего заявления и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Также административный истец ДД.ММ.ГГГГ.2023г. обратилась с заявлением в Прокуратуру УР о нарушении работодателем ОСФР по УР трудового законодательства.

В ответах Прокуратуры УР за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. № даны разъяснения в части оформления однодневных командировок, их оплаты без учета положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», и выражено решение, что оснований для принятия иных мер реагирования в данной части не имеется.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.2023г., в части нарушения оформления однодневных командировок, их оплаты, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ Прокуратурой УР по существу не было рассмотрено. Имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старший советник юстиции ФИО34. уклонился от возложенного на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов заявления в части оформления однодневных командировок, их оплаты и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ.2023г. в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике подано заявление о нарушении трудового законодательства Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее OCФР по УР) с просьбой привлечь работодателя и должностных лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства РФ

ДД.ММ.ГГГГ.2024г. по почте получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. № за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО35 в котором отсутствует юридическая оценка перечисленных нарушений трудового законодательства работодателем, имеется отказ от проведения внеплановой проверки и контрольно-надзорных мероприятий, даны разъяснения. В ответе проигнорированы имеющиеся в обращении просьба о привлечении к административной ответственности. Фактически дело об административном правонарушении не возбуждено.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ2023г., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ОСФР по УР событий административных правонарушений, административным органом по существу не было рассмотрено. Имеет место существенное нарушение процессуальных предусмотренных КоАП. Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО36. уклонилась от возложенной на нее КоАП РФ обязанности по проверке доводов заявления и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР ФИО37., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО38. заинтересованным лицом привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В судебное заседание не явился административный истец, административные ответчики государственный инспектор труда ФИО39., Государственная инспекция труда в УР, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР ФИО40.,, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО41 заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный истец ФИО42. представила письменное заявление, в котором требования поддержала, в том числе требования по судебным расходам

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры УР ФИО43 возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

В ходе судебного рассмотрения поступили письменные возражения государственного инспектора труда ФИО44Д. указано следующее: В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ административное дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия с оформлением результатов в виде Акта. При рассмотрении обращения ФИО2 ФИО46ФИО47. было установлено, что информация, изложенная в обращении, не может объективно свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Соответственно, определение об отказе в возбуждении административного дела не было вынесено должным лицом в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу норм Положения о Федеральной службе по труду и занятости указанная Федеральная служба, в частности, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (подпункт 5.8); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.5.2). С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по труду и занятости имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 6.5(1) Положения).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО2 оспаривает бездействие административного ответчика по не принятию процессуального решения по обращению административного истца в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оценка существа решения по правилам КоАП РФ не проводилась.

В силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, в частности, являются: поступило ли обращение о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу (лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях), правильно ли исходя из характера и содержания обращения должностным лицом в пределах своих полномочий определен порядок рассмотрения обращения (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), имеются или отсутствуют в поступившем обращении данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Такое толкование согласуется с правовой позицией, выраженной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N АКПИ22-494.

Поскольку отсутствие возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) в порядке, установленном КоАП РФ, суды приходит к выводу что должностному лица надлежало принять процессуальной решение в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 ФИО48

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ2023 г. №, по мнению суда, не содержит отказа в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для признания действия (бездействие) государственного инспектора труда ФИО49. в части отказа в возбуждении в дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм суд приходит к выводам о том, что рассмотрение государственным инспектором труда ФИО50.. заявления ФИО2 ФИО51. о привлечении к административной ответственности работодателя и должностных лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное административным истцом заявление подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения, а не ограничиваться направлением письменного ответа по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отвечает нормам материального и процессуального права.

Государственной инспекцией труда в УР повторно рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ2024г. № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО52. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

По обращению ФИО2 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ2023г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. по делу № определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ОСФР по УР) отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в УР на новое рассмотрение. Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.2025г№) решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. по делу № № оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изменившихся обстоятельств, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженного в п.26 Постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абз.5).

То обстоятельство, что обращения ФИО2 ФИО55 в надзорные органы от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ.2023г. к моменту разрешения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ.) повторно рассмотрены ГИТ в УР, не отменяет фактов незаконности принятых решений, выраженных в Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. № и ДД.ММ.ГГГГ.2024г. №.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Последующее после обращения в суд добровольное (или по решению суда) удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Повторное рассмотрение обращений ФИО2 ФИО56. в ГИТ в УР к моменту разрешения судом данного спора по существу позволяет лишь сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанностей или совершения действий.

Суд считает, что права ФИО2 ФИО57. восстановлены к моменту разрешения судом данного спора, так как ГИТ в УР повторно рассмотрены ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ2023г., в связи с чем в данном случае суд ограничивается признанием оспоренного действия (бездействия) незаконным без возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, поскольку путем такого признания достигается защита нарушенного права и законного интереса административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. ФИО2 ФИО58. обратилась в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности работодателя ОСФР по УР и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства.

ФИО59.2023г. начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО60. дан ответ на ее обращение в Прокуратуру Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ2023г. г., которое не содержит процессуального решения о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ.2024 г. дан ответ о том, что ФИО2 ФИО61. может ознакомится с материалами проверки

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 ФИО62. обратилась с настоящим административным иском в районный суд.

Существо административного иска и требований ФИО2 ФИО63. сводится к признанию незаконным бездействия должностного лица Прокуратуры Удмуртской Республики, выразившегося в неприятии соответствующего процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. в Прокуратуры Удмуртской Республики заявлением гражданина.

Как разъяснено в пунктах 5, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи, выяснению по делу и установлению судом подлежит вопрос о соблюдении должностными лицами прокуратуры порядка рассмотрения заявлений ФИО2 ФИО64ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствии принятых органами прокуратуры и их должностными лицами решений требованиям законодательства, регламентирующим порядок принятия подобных решений, а в случае установления судом нарушений порядка принятия решения, установить, являются ли допущенные нарушения существенными для ФИО2 ФИО65

Исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой Удмуртской Республики рассмотрено обращение ФИО2 ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ2023 №) о нарушении Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по УР, Фонд) её трудовых прав.

Проверкой установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования в Российской Федерации» и постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 № 363п «О переименовании Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике» с 01.01.2023 Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ФСС по УР) реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике и является Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.2007 № (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.2022, далее – трудовой договор) ФИО2 ФИО67 до ДД.ММ.ГГГГ.2023 занимала должность главного специалиста отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФСС по УР.

В соответствии с приказом управляющего ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ.2023 №-к административный истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ2023 на должность главного специалиста-эксперта отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Управления организации страховых выплат Фонда.

В нарушение требований ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца ФИО2 не уведомлена.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.2023 предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.2023 к трудовому договору (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ2023), в соответствии с которым вносились изменения в п. 5.2.2 трудового договора, устанавливалась продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 8 календарных дней, при этом от внесения указанных изменений она отказалась.

В нарушение требований ст. 74 ТК РФ об изменении указанного условия трудового договора в установленный двухмесячных срок ФИО2 ФИО68. не уведомлена.

Аналогичные нарушения закона допущены Фондом при внесении ДД.ММ.ГГГГ.2023 изменений в трудовой договор с административным истцом.

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.2023 ФИО2 ФИО69 проинформирована о введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ2023, изменении наименования подразделения, в котором она осуществляет трудовую деятельность.

Указанное уведомление вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ2023, приказ заместителя управляющего ОСФР по УР ФИО70А. о переводе работника на другую работу № (далее – приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) изданы ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ст. 74 ТК РФ.

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ2023 вручены ФИО2 ФИО71. только ДД.ММ.ГГГГ.2023, после чего она письменно выразила несогласие с изменением условий трудового договора.

Кроме того, вопрос о прекращении с административным истцом трудовых отношений на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не решен.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019) работник обязан добросовестно, в полном объеме выполнять свои трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией (далее – должностная инструкция), являющейся приложением к настоящему трудовому договору.

Управляющим ОСФР по УР ДД.ММ.ГГГГ.2023 утверждена новая должностная инструкция главного специалиста-эксперта отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом какие-либо изменения в пункт 2.2.1 трудового договора с ФИО2 ФИО72. не вносились, в нарушение ст. 74 ТК РФ она вновь своевременно не уведомлена о предстоящих изменениях трудовых отношений.

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой республики руководителю ОСФР по УР ДД.ММ.ГГГГ.2023 внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, за указанные нарушения закона к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа привлечена начальник отдела кадров ОСФР по УР ФИО73

В части оформления однодневных служебных командировок, их оплаты, административному истцу разъяснено следующее.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, одной из основных задач ФСС является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей.

В силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», пунктов 5, 12.5 Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, утвержденного Распоряжением Правления ПФ РФ от 12.12.2022 № 872р, ОСФР по УР осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики во взаимодействии с органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, организациями, в том числе общественными организациями, а также физическими лицами.

Также Фонд осуществляет назначение и выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; в пределах своей компетенции контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при представлении ими сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя.

Разделом II должностной инструкции предусмотрено, что в трудовую функцию ФИО2 ФИО74 включено, в том числе, проведение проверок медицинских организаций республики по контролю за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, за учетом и хранением бланков нетрудоспособности и бланков родовых сертификатов.

Таким образом, указанными нормативными актами, должностной инструкцией профессиональная служебная деятельность административного истца ограничивается территорией субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республикой, соответственно, привлечение её в течение одного рабочего дня к осуществлению трудовой функции за пределами города Ижевска, но на территории Удмуртской Республики не является направлением в служебную командировку.

В связи с тем, что по результатам проверки нарушений трудового законодательства, регулирующие вопросы направления ФИО2 ФИО75. в служебные командировки, не выявлены, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.

Обязанность по рассмотрению жалобы административного истца прокуратурой республики исполнена надлежащим образом, ответ дан по всем поставленным в обращении вопросам в установленные законом сроки со ссылками на соответствующие нормы материального права. Данный ответ основан на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки. При этом несогласие ФИО2 ФИО76. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения её требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение административного производства по ст. 5.27 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Отказ должностных лиц принять меры прокурорского реагирования по обращению заявителя не нарушает права и свободы заявителя и не препятствует его самостоятельному обращению в суд за защитой своих прав и свобод.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к проведению надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует об их незаконности.

Кроме того, жалоба ФИО2 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ2023 с подобными доводами рассмотрена в органе контроля, принято решение в установленной процессуальной форме.

Доказательств возникновения для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, по материалам дела таковых не усматривается.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец выражает несогласие с результатами рассмотрения обращения, на которое ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.2023. Срок обжалования принятого решения истек.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца ФИО2 ФИО78 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами проверки.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. № 21, в целях устранения допущенного нарушения прав ФИО2 ФИО80., суд, признав оспоренное бездействие незаконным, возлагает на начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО79 обязанность принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований о возложении на начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО81 обязанности возбудить дело об административных правонарушениях, следует отказать, поскольку правом возбуждения производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом, наделен соответствующий прокурор или его заместитель (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации); вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях (либо отказе в таком возбуждении) находится вне компетенции суда.

В удовлетворении требований о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.2024 г. № надлежит отказать, поскольку он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на ФИО2 ФИО82 никаких обязанностей, прав и свобод истца не нарушает.

Также ФИО2 ФИО83 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействие) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО84 в части отказа в возбуждении в части дела об административном правонарушении в отношение бывшего работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. №, неправомерными и незаконными, и возложении обязанности на заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО85 возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по УР и его должностных за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ2023 г.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, рассмотренным в порядке КоАП РФ, решение (письмо) заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года № №-№ признано незаконным и отменено, заявление (обращение) П.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с принятием соответствующего процессуального решения в предусмотренной КоАП РФ форме

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ.2024 года решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года оставить без изменения

В связи с тем, что заявленные ФИО2 ФИО86. требования к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО5 ФИО87 рассмотрены в ином порядке, и решение (письмо) заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО5 ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года № признано незаконным и отменено, то производства в данной части подлежит прекращению на основании ст.225 КАС РФ.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче настоящего административного иска., и издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковые требования ФИО2 ФИО89 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, государственному инспектору труда ФИО3 ФИО90 о признании незаконными бездействия и решения государственного инспектора труда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) государственного инспектора труда ФИО3 АФИО91. в части не принятия решения по обращению ФИО2 ФИО92. от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. о привлечении к административной ответственности работодателя, ОСФР по УР, и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. №

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО93 к Прокуратуре Удмуртской Республики, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО4 ФИО94 о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности отказать.

Прекратить производство по административным исковым требованиям к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО5 ФИО95 о признании незаконными бездействия и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, возложении обязанности.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 ФИО96 ФИО97 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей., судебные издержки в размере 654,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Председательствующий судья Д.В. Орлов.