УИД:50RS0039-01-2025-010696-49

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

08 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/25 по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235 409,79 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата>. в размере 96 982,38 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ с <дата>г. по день принятия судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 810 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обоснование иска указав, что <дата>г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>. Согласно извещению о ДТП от <дата>г. виновником ДТП признана водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису <номер>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису <номер>. <дата>г. ООО «Транспрокат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 76 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. <дата>г. ООО «Транспрокат» обратилось к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, без учета износа составляет 311 609,79 руб., с учетом износа 211 025,45 руб. Таким образом, истец имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащим ООО «Транспрокат» на праве собственности, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 вину признала.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису <номер>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису <номер>.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 200 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа- 311 609,79 руб., с учетом износа- 211 025,45 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиками заключение специалиста, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 235 409,79 руб. (311 609,79-76 200).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда, то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 810 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая, что исковые требования ООО «Транспрокат» подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 062,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспрокат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 235 409,79 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 062,29 руб.

В остальной части иска-отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.