Дело № 2-776/2025
УИД 42RS0020-01-2025-000708-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Геберлейн Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 28 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 976 рублей, в том числе: основной долг – 27 488 рублей; пеня за задержку платежей, предусмотренных договором – 27 488 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 33 рубля.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ОО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить денежный заем в размере 14 900 рублей на срок 18 мес., а заемщик возвратить заем и выпалить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.
За все время действия договора, с даты его заключения подачу подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 27856 рублей основной долг, 37 685 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 368 рублей – основной долг, 2932 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Своим длительным исполнение решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 62 241 рубль, в том числе: 27 488 рублей основной долг, 34 753 рубля по уплате пеней за задержку платежей.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 27 488 рублей сумма основного долга, 27 488 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 924,64 рубля по уплате госпошлины.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, однако извещения не получала, по данным официального сайта «Почта России» заказная корреспонденция, направленная ответчику, не получена, неудачная попытка вручения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом <данные изъяты>
Срок предоставления займа по договору составил 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.2. договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12 956 рублей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 1 550 рублей, последний платеж – 1 506 рублей.
При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок сумму (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств, в размере 14 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 27 488 рублей, пени 27 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924,64 рубля, а всего 55 900,64 рублей - отменен <данные изъяты>
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в сумме 29195,64 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения <данные изъяты>
Из представленного расчетного листка на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному догу (сумма займа и договорные проценты) составила 27 488 рублей, неустойка (штраф, пеня) 27 516 рублей (<данные изъяты>
Согласно дополнительному пояснению истца к расчету задолженности, сумма задолженности в размере 27 488 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за указанный период составила 27 516 рублей, однако при подаче искового заявления ООО МКК «Главкредит» решило снизить размер требований по пене до 27 488 рублей <данные изъяты>
Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» в части взыскания задолженности с ответчика в размере 54 976 рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Ответчиком также предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 33 рубля. Указанные почтовые расходы подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 27 488 рублей основной долг, 27 488 рублей по уплате пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 33 рубля.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.
Председательствующий судья Фисун Д.П.