Дело № 2а-2947/2022
УИД: 78RS0016-01-2021-006832-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2022 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника отдела –старшему судебному приставу РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и врио начальника РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО3 незаконными, признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выдать заверенное должным образом постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (и. 1 л.д. 110-131).
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он являлся должником по исполнительному производству №, взыскателем по которому выступало ТСН «Электрон» массив «Радофинниково». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № (№), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц в размере 2 000 руб.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к применению мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявление, жалоба и досудебная претензия на имя начальника отдела и судебного пристава-исполнителя о том, что долг перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» был погашен добросовестно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего должником были представлены чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил прекратить (окончить) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить названные платежные документы к материалам исполнительного производства, вынести постановление об отмене мер принудительного исполнения, об отмене установленных ограничений в отношении должника и (или) его имущества, и направить постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства, заверенное должным образом, на почтовый адрес должника, выдать и направить постановления об отмене мер принудительного исполнения, об отмене мер по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был до ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая подачуДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления, жалобы и досудебная претензия на имя начальника отдела и судебного пристава-исполнителя о том, что долг перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» был погашен добросовестно ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица Адмиралтейского РОСП имели возможность и обязанность рассмотреть названные обращения и принять законные действия по восстановлению существенно нарушенных прав и свобод административного истца, и не допустить дальнейшие незаконные действия, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал государственных услуг Российской Федерации были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые содержали ложные недостоверные сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» задолженность в сумме 2 000 руб.
Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик незаконно применил меры принудительного исполнения, проигнорировал полученные ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении исполнительного производства, жалобу, досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно взысканные с административного истца денежные средства перечислены на расчетный счет РОСП, указанные действия в отсутствие долга лишили собственности в виде денежной суммы 2 000 руб. с целью неосновательного обогащения.
Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, одновременно представляющая интересы врио начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд, учитывая мнение представителя административного ответчика, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы административного иска, письменных дополнений к нему, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСН «Электрон» массив «Радофинниково», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 94-96). Указанным постановлением должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота было размещено в ЛК ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:33, прочитано в указанную дату в 19:07:38.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России на сумму 2 000 руб. (том 2 л.д. 92-93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» и Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 2 000 руб. перечислены со счета ФИО4 на счет УФК по г. Санкт-Петербургу ( РОСП) (т. 2 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 742 руб. перечислены со счета ФИО4 на счет УФК по г. Санкт-Петербургу ( РОСП) (т. 2 л.д. 82).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 742 руб. перечислены на счет ФИО1, основание платежа – возврат средств, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 руб. перечислены взыскателю ТСН «Электрон Массив «Радофинниково» (т. 2 л.д. 85).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 руб. перечислены взыскателем ТСН «Электрон Массив «Радофинниково» на счет в УФК по г. Санкт-Петербургу ( РОСП), основание платежа – возврат излишне перечисленной суммы (т. 2 л.д. 86).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 руб. перечислены на счет ФИО1, основание платежа – возврат средств, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87).
Факт возврата денежных средств на общую сумму 2 742 руб. ФИО1 в административном иске не оспаривался.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 81).
Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства посредством системы электронного документооборота было размещено в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:59.
Указанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства посредством электронного делооборота было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что в адрес отдела судебных приставов ФИО1 были направлены следующие обращения:
ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114), которое в соответствии с сообщением (уведомлением) с ответом о приобщении к материалам ИП принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115),
ДД.ММ.ГГГГ – сообщение должника о погашении задолженности по ИП № (т. 2 л.д. 111-112), которое в соответствии с сообщением (уведомлением) с ответом о приобщении к материалам ИП принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 дан ответ на обращение, в котором сообщено о том, что взысканные денежные средства в размере 2 742 руб. возращены должнику ФИО5 на расчетный счет № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в полном объеме (л.д. 110).
Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 по списку № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), получен адресатом согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ДД.ММ.ГГГГ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае действительно оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактически приведены в исполнения после того, как должником ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) были представлены сведения о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства – чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.
Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При рассмотрении судом данного административного дела наличие таких обстоятельств не установлено.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено после того, как должником было произведено в добровольном порядке погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, само по себе обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, с приложением чеков об оплате, не свидетельствовало о наличии оснований к окончанию исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, принятые обжалуемыми постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, были отменены ДД.ММ.ГГГГ.
После установления достоверности факта погашения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково», и распределения денежных средств путем возврата излишне взысканных с должника денежных средств в сумме 2 742 руб. на счет ФИО1 исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 дан ответ на обращение ФИО1, в котором сообщено о том, что взысканные денежные средства в размере 2 742 руб. возращены должнику ФИО5 на расчетный счет № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк».
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, ответы на обращения даны, денежные средства возвращены), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –