УИД 77RS0015-02-2025-013268-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7889/2025 по иску ООО «Стройпоставка» к фио Зыонга, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к фио Зыонга, фио фио о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки согласно ст. 395 ГК РФ начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2025 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Стройпоставка» и находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио фио и находившегося под управлением фио Зыонга. Из Извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио Зыонга, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО XXX № 0468941947. ООО РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере сумма на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П. 31 марта 2025 г. между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен договор № 8846/ЭЗ/10062025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма Истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма
Представитель истца ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики фио Зыонг, фио фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2025 года в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Стройпоставка» и находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио фио и находившегося под управлением фио Зыонга.
Согласно извещению о ДТП 21 марта 2025 года ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио Зыонга, нарушившего ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО XXX № 0468941947.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в адрес по полису ОСАГО ТТТ 707348856.
01 апреля 2025 года ООО «Стройпоставка» обратилось в ООО РСО «Евроинс» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения
ООО РСО «Евроинс» согласно акту от 09 апреля 2025 года признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере сумма на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П в соответствии с заключением № ПВУ-000-058186-25, что подтверждается платежным поручением № 181 от 26 августа 2025 года.
31 марта 2025 г. между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен договор № 8846/ЭЗ/10062025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принимая во внимание то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, приходит к выводу о взыскании с фио Зыонга как виновника ДТП ущерба, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением согласно Единой методики, в размере сумма (сумма – сумма).
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, требования истца к фио фио о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, вместе с тем таких обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с фио Зыонга в пользу ООО «Стройпоставка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Зыонга (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к фио Зыонгу, а также исковых требований к фио фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 23 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Кац