Дело № 2-6390/2025

50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, управлявший автомобилем <№ обезличен>, г/н <№ обезличен>

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертизы» <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты>., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен под расписку, которая находится на обложке гражданского дела, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в <дата> по адресу<адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно Постановлению №<адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4, управляя автомобилем <№ обезличен>, нарушил п.8.4 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждено справкой по операции от <дата>.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО «Лаборатория экспертизы».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Кроме того, эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до повреждения <данные изъяты> восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается договором-квитанцией серии АЭ <№ обезличен> от <дата>

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Лаборатория экспертизы», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчиков не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом страхового возмещения, а именно <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> таким образом, размер ущерба равен <данные изъяты>

Для перемещения поврежденного ТС <данные изъяты> потребовались услуги эвакуатора, расходы по которому составили <данные изъяты>., что подтверждаются заказ-нарядом ИП ФИО7 <№ обезличен> от <дата>

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>., а также расходы по услуге эвакуатора в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Председательствующий Е.Ю. Ефремова