Решение по делу № 2-2442/2025 от 07.08.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 360 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений. Согласно ч

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0016-01-2025-002735-28

Дело №2-2442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 360 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № (доп. соглашение №) в отношении транспортного средства (далее - TC) <данные изъяты> гос. рег. номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 управлявшей <данные изъяты>, гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> для оформления страхового случая в целях получения страхового возмещения.

Истцом были предоставлены документы в отношении ТС и ДТП, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

После оформления документов в отношении произошедшего ДТП, истцу было выдано направление на проведение осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ С калькуляцией по факту проведения осмотра истец ознакомлена не была.

<адрес> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 200 300 руб. в качестве страховой выплаты по убытку.

О данном размере страховой выплаты истец узнала уже после зачисления денежных средств на ее расчетный счет, и поскольку с указанной суммой она не была согласна, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату с приложением результатов самостоятельно проведенной Независимой технической экспертизы № у ФИО16 (стоимость ущерба составила 553 118,40 руб. с учетом износа).

В ответ на указанную претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что приняло решение о доплате суммы возмещения в размере 23 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила также на расчетный счет истца), и тем самым, выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Впоследствии было установлено, что в день подачи документов в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и финансовой организацией было заключено соглашение о форме страхового возмещения, а именно - о выплате путем перечисления на банковские реквизиты.

Однако согласие именно о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, отчет по результатам оценки/калькуляцию истец не видела, о проведенной ответчиком независимой экспертизе ничего не знала, каких-либо уведомлений со стороны ответчика ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма денежных средств в размере 200 300 руб., по факту зачисления данной суммы на расчетный счет истца она и была с ней ознакомлена.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены результаты самостоятельно проведенной независимой экспертизы у ИП ФИО2 со всеми фотографиями повреждений, тем не менее скрытые повреждения не были учтены ответчиком в полном объеме, направление для повторного (дополнительного) осмотра поврежденного транспортного средства и последующей независимой технической/независимой экспертизы (оценки) на предмет выявления скрытых повреждений, получено не было.

В связи с этим, есть основания полагать, что САО «РЕСО-Гарантия» намеренно не были учтены определенные скрытые повреждения, например, электронного блока (переднего радара), стоимость которого согласно экспертному заключению ФИО18 составила с учетом износа 294 767, 24 руб. В экспертном заключении «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что данное ремонтное воздействие не подтверждено фотоматериалом в то время, как все фотографии скрытых повреждений в экспертном заключении ФИО17 приложены были, и впоследствии они же продублированы в экспертном заключении страховщика.

Поскольку с размером страхового возмещения истец не соглашалась, об организации первичной независимой экспертизы (оценки) истцу ничего не было известно, о ее проведении она не уведомлялась, в проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений ответчиком ей было отказано, а скрытые повреждения, указанные экспертном в заключении ФИО19 не учтены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику очередная претензия.

В ответ на указанную претензию истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в сумме 224 000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В то же время было предложено при обнаружении скрытых повреждений пройти дополнительный осмотр транспортного средства.

Одновременно с этим в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА, однако, о возможности проведения дополнительного осмотра истцу тогда не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения по итогам которого ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 176 000 руб.

Однако представитель САО «РЕСО-Гарантия» в разговоре потребовал для осуществления доплаты подписать еще одно соглашение, согласно которому истец должна была отказаться от дальнейших претензий, включая неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Поскольку требование подписания указанного соглашения является незаконным и противоречащим действующему законодательству об ОСАГО, от его подписания истец отказалась, о чем устно сообщила ответчику, а также направила ДД.ММ.ГГГГ очередное обращение в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 176 000 руб. на расчетный счет истца, а также в ответ на вышеуказанное обращение было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по мнению ответчика, доплата была осуществлена после получения результатов дополнительного осмотра, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований неустойки.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках обязательного досудебного порядка разрешения спора истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Однако с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не согласна.

Финансовый уполномоченный в указанном решении ссылается на то, что с финансовой организации не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 176 000 руб., выплаченную свыше установленного ранее решением размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Однако если бы ответчик руководствовался данным решением, то не осуществил бы впоследствии доплату страхового возмещения в размере 176 000 руб.

Таким образом, несмотря на вышеуказанное решение САО «РЕСО-Гарантия», осуществив все-таки доплату в рамках урегулирования претензии, фактически признало, что страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, и имело место нарушение действующего законодательства об ОСАГО.

Более того, Финансовый уполномоченный в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ № признает тот факт, что страховое возмещение в размере 176 000 руб. выплачено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-Ф3, на 136 календарных дней.

В связи с этим, истец полагает, что действия САО «РЕСО-Гарантия» и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, отказ в выплате неустойки, являются неправомерными в силу норм действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных размеров штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, иные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № (доп. соглашение №) в отношении транспортного средства (далее - TC) <данные изъяты>. номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей <данные изъяты>, гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу <данные изъяты>, гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из материала выплатного дела заведенного по заявлению истцаДД.ММ.ГГГГ приехала в офис САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> для оформления страхового случая в целях получения страхового возмещения. Истцом были предоставлены документы в отношении ТС и ДТП, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № (далее - Правила ОСАГО).

После оформления документов в отношении произошедшего ДТП, истцу было выдано направление на проведение осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 200 300 руб. в качестве страховой выплаты по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату с приложением результатов самостоятельно проведенной Независимой технической экспертизы № у ФИО12. (стоимость ущерба составила 553 118,40 руб. с учетом износа).

В ответ на указанную претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» сообщило, что приняло решение о доплате суммы возмещения в размере 23 700 руб. (14.10.2024 г. данная сумма поступила также на расчетный счет истца), и тем самым, выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией было заключено соглашение о форме страхового возмещения, а именно - о выплате путем перечисления на банковские реквизиты.

Однако, как указывает истец, согласие именно о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, отчет по результатам оценки/калькуляцию истец не видела, о проведенной ответчиком независимой экспертизе ничего не знала, каких-либо уведомлений со стороны ответчика ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма денежных средств в размере 200 300 руб., по факту зачисления данной суммы на расчетный счет истца она и была с ней ознакомлена.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены результаты самостоятельно проведенной независимой экспертизы у ФИО13 со всеми фотографиями повреждений, тем не менее скрытые повреждения не были учтены ответчиком в полном объеме, направление для повторного (дополнительного) осмотра поврежденного транспортного средства и последующей независимой технической/независимой экспертизы (оценки) на предмет выявления скрытых повреждений, получено не было.

САО «РЕСО-Гарантия» не были учтены определенные скрытые повреждения, например, электронного блока (переднего радара), стоимость которого согласно экспертному заключению ФИО14 составила с учетом износа 294 767, 24 руб. В экспертном заключении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что данное ремонтное воздействие не подтверждено фотоматериалом в то время, как все фотографии скрытых повреждений в экспертном заключении ИП ФИО2 приложены были, и впоследствии они же продублированы в экспертном заключении страховщика.

Поскольку с размером страхового возмещения истец не соглашалась, об организации первичной независимой экспертизы (оценки) истцу ничего не было известно, о ее проведении она не уведомлялась, в проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений ответчиком ей было отказано, а скрытые повреждения, указанные экспертном заключении ИП ФИО2, не учтены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику очередная претензия.

В ответ на указанную претензию истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ г. № с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в сумме 224 000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Одновременно с этим в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА, однако, о возможности проведения дополнительного осмотра истцу тогда не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения, по итогам которого ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 176 000 руб. на расчетный счет истца, а также в ответ на вышеуказанное обращение было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, по мнению ответчика, доплата была осуществлена после получения результатов дополнительного осмотра, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований неустойки.

Однако с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не согласна.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Между тем, суд соглашается с мнением истца о том, что, несмотря на вышеуказанное решение САО «РЕСО-Гарантия», осуществив все-таки доплату в рамках урегулирования претензии, фактически признало, что страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, и имело место нарушение действующего законодательства об ОСАГО.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что действия САО «РЕСО-Гарантия» и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, отказ в выплате неустойки, являются неправомерными.

Истцом представлен расчет размера неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ136 дней) в размере 239 360 руб. (1% от 176 000 руб. * 136 дней).

Суд с данным расчетом неустойки соглашается, так как он выполнен методологически и математически верно, соответствует порядку расчета неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения установленному по ОСАГО и не был оспорен ответчиком.

В тоже время, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскания неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 160 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку бездействием ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Данная сумма определена судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также степени вины ответчика, периода нарушения прав истца бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае размер штрафа будет составлять 50 % от 175 000 руб. (160 000 руб. неустойка + 15 000 руб. моральный вред), т.е. 87 500 руб.

Снижение штрафа в данном случае представляется не целесообразным, поскольку судом значительно снижена сумма неустойки с учетом доводов ответчика. Указанную сумму штрафа суд полагает надлежащей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя обусловлены оказанием услуг по составлению и направлению претензии страховой компании, составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, а также по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 16 710 руб. (<данные изъяты> от заявленной истцом суммы неустойки).

Взыскание расходов в большем размере противоречило бы принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Королёв Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 800,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> паспорт серия№), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 87 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 710,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет г. Королёв Московской области госпошлину в размере 5 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 07.08.2025 года.

Судья: Н.В. Громова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →