Дело №2-3456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.12.2023г. по делу № договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.
После вынесения указанного апелляционного определения, ответчик не вернула истцу денежные средства в размере 500000 рублей, которые являлись покупной ценой данного объекта недвижимости и продолжает их удерживать.
Истец ФИО7, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что при заключении договора купли-продажи, от имени ФИО2 на основании доверенности выступал ее представитель, которому были переданы денежные средства, что подтверждается п.2.2 подписанного договора, договор купли-продажи признан судом недействительным, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию переданная ФИО7 сумма в размере 500000 рублей.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 была введена ФИО7 и ФИО4 в заблуждение, доверенность на имя ФИО14 не выдавала, договор купли-продажи земельного участка не заключала и, как следствие, денежные средства не получала. Представитель указала, что покупная цена данного объекта недвижимости составила 500000 рублей, что существенно ниже не только рыночной стоимости этого имущества, но и кадастровой стоимости, что подтверждает фиктивность данных действий, дополнив, что ФИО2 предполагала, что нотариусом заверяется завещание на ФИО14, а не доверенность, продавать свой земельный участок ФИО2 не намеревалась, денежные средства не получала.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п.1 и п.3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариус <адрес> ФИО5, ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворены.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированная в реестре под №-н/92-2018-3-2426.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО7, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре под №-н/92-2018-3-2460.
Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО6, в которой уполномочила последнюю на совершение действий по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 за 500 000 рублей. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5 под реестровым №-н/92-2018-3-2426.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка на условиях, оговоренных в доверенности. Указанный договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрирован в реестре под №-н/№.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 на момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ выявлялось психическое расстройство в форме органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (ОНМК; ДД.ММ.ГГГГ) с умеренно выраженными когнитивными расстройствами и эмоционально-волевой неустойчивостью (состояние декомпенсации), которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время, у ФИО2 также выявляется органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (ОНМК; ДД.ММ.ГГГГ) с когнитивными расстройствами (состояние неустойчивой компенсации) и по своему психическому состоянию она не может в полной мере понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.
Выводы, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены также, допрошенными по ходатайству представителя ответчиков и третьего лица ФИО13, в суде апелляционной инстанции судебными экспертами ФИО11 и ФИО12
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства сторонами в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательствами подтверждено, что истец ФИО2 в момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, в соответствии со ст.555 ГК РФ договорная цена отчуждаемого земельного участка устанавливается по соглашению сторон в размере 500000 рублей.
Стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания настоящего договора расчет по договору купли-продажи земельного участка произведён полностью, о чем свидетельствуют подписи Продавца (в лице представителя) и Покупателя под этим договором (п.2.2 договора).
В части необходимости возложения на ФИО2 обязанности вернуть все полученное по указанной сделке в соответствии с абз.2 п.1 ст.171 ГШК РФ, суд учитывает, что согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства, предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указывалось выше, согласно п.2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
Иных доказательств оплаты по названному договору купли-продажи истцом не представлено.
Между тем, ответчик ФИО2 оспаривает факт передачи ей денежных средств, утверждая, что покупную цену по договору продажи она от истца не получала.
Установленная судом неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, касается не только обстоятельств передачи ответчику истцом прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, данный договор купли-продажи, признанный судом недействительным, не может служить надлежащим и достоверным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств за приобретенное имущество.
Иных доказательств указанным обстоятельствам истцом ФИО7 не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней.
В связи этим правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей по признанному судом недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2025
Председательствующий Ю.В. Тесля