УИД 38RS0003-01-2025-001879-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 9 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее-ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 176,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 005,30 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор ***. В предусмотренном договором размере кредитором ответчику были предоставлены денежные средства, однако в нарушение установленных договором сроков денежные средства не возвращены.

20.04.2015 АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному на основании договора уступки права требования.

29.12.2016 ООО "Феникс" уступил ООО ПКО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО ПКО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования от 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца - ООО «РВС» изменило наименование на ООО ПКО «РВС».

По состоянию на дату перехода прав требования у ФИО2 образовалась задолженность перед АО "Связной Банк" в размере 131 044,89 рублей, задолженность по основному долгу 72 079,58 рублей, по процентам за пользование – 28 097,05 рублей, по штрафам – 4 300 рублей, по комиссиям и иным платежам 650 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 24 316,49 рублей, задолженность по госпошлине – 1 601,77 рубль, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

10.03.2020 Мировой судья судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** в сумме 100 176,63 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1 601,77 рубль, который 28.04.2021 отменен.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном ходатайстве просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Связной Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, в рамках которого ответчику выпущена банковская карта Mastercard Unembossed с кредитным лимитом 40 000 рублей, под 36% годовых. Задолженность по кредитному договору погашается ежемесячно 10 числа каждого месяца, минимальный платеж для погашения составляет 3000 рублей.

С Общими условиями обслуживания физических лиц, тарифами ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия).

Согласно пункту 2.1 Общих условий (3-я редакция, действовавшая на момент заключения договора) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.

После присоединения Клиента к Договору и открытия специального карточного счета Клиенту выдается Карта (п. 4.1)

В случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (п. 6.1. Общих условий).

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между сторонами заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору *** основании договора №1/С-Ф уступки прав требования, заключенному с ответчиком ФИО2

ООО "Феникс" уступил ООО ПКО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору ***,заключенному с ответчиком на основании договора уступки права требования № 1 С-Ф от 20.04.2015.

Согласно акту приема-передачи прав требования, к цессионарию перешли права требования задолженности в размере 105 126,63 рублей.

ООО ПКО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил истцу права требования по договору ***, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования от 29.12.2016. Согласно Приложению №1 к договору, к цессионарию перешли права требования задолженности в размере 105 126,63 рублей, из которых 72 079,58 рублей основной долг, 28 097,05 рублей – проценты за пользование, 4 300 рулей - штрафы, 650 рублей комиссии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 20.04.2015), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 20.04.2015).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

В соответствии с заявлением от 18.10.2011 К.Е.АВ. ознакомилась, прочитала и полностью согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию "Связной Банк" действующими на момент заключения договора.

При этом в материалы дела приложены Общие условия обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (3-я редакция, действующая с 01.03.2011, с изменениями, утвержденными 29.07.2011), действующие на момент заключения с ФИО2 договора, которые не предусматривают право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2.1 Общих условий (3-я редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания заявления в установленном Банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.

При этом Банк не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора, заключенного с потребителем, поскольку это не соответствует положениям ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ; в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена законодательным актом.

Также из договора *** от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Из анализа положений указанного договора следует, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО2 при заключении договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец, а также первый цессионарий ООО "Феникс" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, доказательств этого суду представлено не было.

Указание в п. 2.6 Общих условий на право Банка передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности органам, организациям, третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору, исходя из его буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанный пункт Условий относится к праву Банка проверять достоверность предоставленных заемщиком персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что первый цессионарий, а также истец имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности; а также документов подтверждающих каким пунктом или частью кредитного договора, заключенного 18.10.2011 между АО "Связной Банк" и ФИО2. (в том числе заявления заемщика, Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" Тарифов) предусмотрено условие, предоставляющее Банку право передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; каким образом между банком и ФИО2 было согласовано данное условие о возможности уступки прав по указанному кредитному договору третьим лицам, в материалы дела не представлено

Таким образом, истец не доказал наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика. Договор цессии, заключенный без участия ответчика-потребителя, таким доказательством не является.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только содержанию кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной и нарушает права ответчика как потребителя.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у истца и первоначального цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 176,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 005,3 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 176,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 005,30 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.