Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альшегировой И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 мая 2022 года около 18 часов 20 минут на ул. Шолохова, д. 161 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>-761, нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер <***>-161. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО3, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>-761 принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно единой методике ОСАГО 2021, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, в размере 36900 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96487 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 59587 рублей (96487 рублей – 36900 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1083 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59587 рублей; стоимость услуг представителя – 15000 рублей; оплату государственной пошлины – 1988 рублей; услуги специалиста оценщика – 5000 рублей; услуги нотариуса – 1850 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, путем вручения повести представителю (л.д.116), просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании неоднократно меняя свою позицию, в конечном итоге исковые требования признал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2022 года около 18 часов 20 минут на ул. Шолохова, д. 161 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, код региона 761, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, код региона 161 под управлением ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, код региона 761, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из правой полосы движения в левую, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>, код региона 161, под управлением ФИО2, двигавшейся попутно прямо по левой полосе без изменения движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2022 года и приложением к нему (л.д.127,128), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2022 года (л.д.129), объяснениями сторон, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП (л.д.130,131) и не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №7011162846).

19 мая 2022 года ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства (л.д.67-70).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и 06 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 36900 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП К.В.В.., согласно заключению № 22011 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96487 рублей (л.д.14-35).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлял.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59587 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № 22011 от 28 июня 2022 года и суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, выплаченного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которое она уплатила 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от 27 июня 2022 года (л.д.36), необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец также понесла судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1988 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 18 июля 2022 года (л.д.2). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно договорам на оказание услуг от 15 июля 2022 года, заключенным между ИП С.В.И. и ФИО2, а также между ИП С.В.И. и ФИО1, кассовому чеку от 21 июля 2022 года, счету на оплату № 152 от 21 июля 2022 года, истец, за представление её интересов в суде, оплатила представителю ФИО1, действующей по доверенности, 15000 рублей (л.д. 37, 38-40, 41-42), которые по мнению суда отвечают принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на ФИО1 в размере 1850 рублей, суд полагает отказать, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, а из имеющейся копии доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, а имеется широкий спектр иных полномочий доверенного лица, в том числе предусматривает возможность участия представителя в исполнительном производстве с правом обжалования постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, что уже не исключает возможность использования данной доверенности в иных процессах с постановкой вопросов относительно возмещения расходов на ее оформление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59587 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 21988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 09 сентября 2022 года.