Дело №

24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 руб. с уплатой 39,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 405 926, 15 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 182 252,39 руб., задолженность по процентам в сумме 211 661,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12 012 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 405 795,50 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 182 252,39 руб.; задолженность по процентам в размере 211 531,11 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в размере 12 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257,96 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в размере 3 629,63 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, возражала в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, в настоящее время ответчик проживает в <адрес> районного суда <адрес>. Заявила ходатайство о попуске исковой давности, считает, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика начался период просроченных платежей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в связи с пропуском исковой давности полностью, по повременным платежам, в сроки исковой давности попадает только последний платеж по договору равный 7 500 руб., просит применить срок исковой давности в отношении требований истца частично, удовлетворить последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. в остальной части отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. сроком на 45 месяцев, с уплатой 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 46,26% годовых (л.д. 7-9).

По условиям договора потребительского кредита ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 10 200 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, (окончательная дата гашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 502,07 (л.д.11), полная сумма, подлежащая выплате составляет 456 302,07 руб., включающая следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 190 000 руб.; проценты по кредиту – 175 957,07 руб. (л.д.11)

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа, устанавливается равными сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится на шестой календарный день с даты пропуска Платеж.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора потребительского кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 17-21).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк). Кроме того, согласно решению единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 405 926,15 руб. (л.д. 31), что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (пункт 10), согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности с последующим уведомлением должника.

Согласно ответу ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита с указанием в заявлении всех существенных условий кредитного договора, банк, принимая акцепт клиента по заключению кредитного договора открыл ФИО1 текущий счет для снятия денежных средств. Открытие счета и снятие денежных средств подтверждаются выписками по счетам. Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и банком путем совершения конклюдентных действий, равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. Составлен предварительный график платежей, в данный график включены платежи по кредиту, состоящие из основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом подключения услуг ПАО «Почта Банк» график изменялся. ПАО «Почта Банк» по договору цессии передан только предварительный график.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 795, 50 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 182 252,39 руб.; задолженность по процентам в размере 211 531,11 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в размере 12 012 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. (л.д. 17).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.48).

Как видно из графика платежей, последний ежемесячный платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости погасить долг в размере 405926,15 руб. направлено простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть о досрочном исполнении обязательств не заявлялось. Согласно материалам гражданского дела по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателем направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. По обозначенному заявлению вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (срок определен с учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу) истек до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая, что платежи по спорному кредитному договору определены к погашению ежемесячно, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с февраля 2018 года.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17702,07 руб. (10200+7502,07).

С учетом отсутствия подробного расчета исковых требований, и не указания истцом на основания заявления взыскания в размере 8250 руб. (имеется лишь ссылка иные платежи, предусмотренные договором, комиссия), при этом график платежей такие суммы не содержит, а начисление указанной суммы производится до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем лишь переводится долг, какие-либо оплаты ответчиком также не производятся, что свидетельствует о пропуске срока истцом по указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3629,63 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 405 929,15 руб. (оборот л.д. 6), согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3629,63 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб. 45 коп. (405795,50-200000)*1%+5200=7257,96 – размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям и оплаченной на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены на 4,36% (17702,07*100/405795,50=4,36%). Следовательно, размер возмещения оплаченной государственной пошлины составит 316,45 руб. (7257,96*4,36/100)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3629 рублей 63 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17702 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш