Дело № 2-2493/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 147 000 рублей, расходы на проведение строительно –технической экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 669,60 рублей, неустойку из расчета 1 470 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску, что составляет 405 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВИРА- Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (строительный) на 14 этаже, общей площадью 23 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру, в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 1 476 000 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам телефонной связи получила от ООО СК «ВИРА-Строй» сообщение о готовности передать ей квартиру. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ явилась для принятия квартиры. В присутствии представителя ООО СК «ВИРА-Строй», был произведен осмотр квартиры, в ходе которого, были выявлены строительные недостатки. Руководствуясь п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 потребовала от ООО СК «ВИРА-Строй» составления акта о выявленных недостатках, до подписания акта приема-передачи квартиры. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА- Строй» был составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны многочисленные недостатки.
Так как указанные недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО СК «ВИРА-Строй» акт приема-передачи жилого помещения и приняла квартиру.
Таким образом, на основании указанных положений, ООО СК «ВИРА-Строй» обязано было устранить недостатки, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня, следующего за днем составления акта №/ДД.ММ.ГГГГ осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени, вышеуказанные недостатки не устранены ООО СК «ВИРА-Строй.
В связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертность», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью установить действительный объем недостатков в квартире и определить стоимость их устранения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом ООО «Экспертность». В ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам: комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 142 702 (Сто сорок две тысячи семьсот два) рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила претензию, почтовым отправлением, в ООО СК «ВИРА- Строй», с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 142 702 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию.
Однако, до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов для устранения недостатков или безвозмездное устранение недостатков истец не смогла, поэтому обратилась в суд.
Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что исковое требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, истец предъявил застройщику задолго до вступления в силу Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно застройщик не может быть освобожден от взыскания неустойки, против рассрочки не возражает.
Представитель ответчика: ООО СК «ВИРА-Строй», ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что имеются основания для освобождения неустойки, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВИРА- Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (строительный) на 14 этаже, общей площадью 23 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру, в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 1 476 000 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам телефонной связи получила от ООО СК «ВИРА-Строй» сообщение о готовности передать ей квартиру. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ явилась для принятия квартиры. В присутствии представителя ООО СК «ВИРА-Строй», был произведен осмотр квартиры, в ходе которого, были выявлены строительные недостатки. Руководствуясь п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 потребовала от ООО СК «ВИРА-Строй» составления акта о выявленных недостатках, до подписания акта приема-передачи квартиры. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА- Строй» был составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны многочисленные недостатки.
Так как указанные недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО СК «ВИРА-Строй» акт приема-передачи жилого помещения и приняла квартиру.
Таким образом, на основании указанных положений, ООО СК «ВИРА-Строй» обязано было устранить недостатки, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня, следующего за днем составления акта №/ДД.ММ.ГГГГ осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени, вышеуказанные недостатки не устранены ООО СК «ВИРА-Строй.
В связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертность», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью установить действительный объем недостатков в квартире и определить стоимость их устранения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом ООО «Экспертность». В ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам: комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 142 702 (Сто сорок две тысячи семьсот два) рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила претензию, почтовым отправлением, в ООО СК «ВИРА- Строй», с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 142 702 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию.
Однако, до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022, с учетом скорректированного локально сметного расчета, выполненной в ООО «АС Эксперт» и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, который указал на необходимость исключить п.20 с учетом НДС локального расчета с рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 147 337,28 рублей. Представитель истца уточнил требования, просил взыскать 147 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 147 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.
Данное требование является законным и обоснованным.
Размер расчетной неустойки на день вынесения решения составляет 405 720 рублей и заявлен ко взысканию.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 70 000 рублей.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (147 000+70000 000+3000)руб. : 2 = 110 000 рублей, который так же подлежит снижению до 75 000 рублей.
Согласно п. 1 Постановления правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. - «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно». В связи с чем, ответчику предоставляется отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до 31.12.2022 года включительно.
Поскольку решение подлежит принятию в пользу истцов, взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы на проведение строительно –технической экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 669,60 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5 670 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 147 000 рублей, расходы на проведение строительно –технической экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 669,60 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Предоставить ООО «СК Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.