уг. дело 1- 476/23

50RS0028-01-2023-007564-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. и помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасанова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волковницкого ФИО12, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон ( фенадон, долофин) неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих указанное наркотическое средство и преследуя для себя корыстную цель извлечения прибыли, заведомо зная, что указанное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота и умышленно игнорируя уголовный запрет на планируемые действия, в лесопосадке, расположенной в районе железнодорожной станции « Строитель» в <адрес>, более точное место следствием не установлено, путем находки, приобрел вещество в виде комка неправильной формы, являющееся наркотическим средством из растения конопля- гашиш массой не менее 0,96 гр., внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, масса которого, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанного в Постановлении размера не образует. Указанное наркотическое средство он незаконно хранил по месту своего проживания, по адресу : <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, осведомленным о преступной деятельности ФИО1, договорился о встрече примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> МО, с целью сбыта указанного наркотического средства.

После чего, согласно заранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, встретившись с Свидетель №1 согласно предварительной договоренности вблизи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> МО, где в нарушение требований ст.ст. 5,8,14,20 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.201998 № 3-ФЗ, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл за 2 500 рублей Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве условного покупателя, наркотическое средство из растения конопля – гашиш в комке неправильной формы, массой 0,96 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ранее знакомый ФИО7, на его просьбу согласился продать тому имеющийся у него кусок гашиша весом примерно 1 грамм, стоимость которого составляла 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они, в условленном заранее месте у <адрес> встретились, он передал ФИО3 кусок гашиша, тот передал ему 2 500 рублей, после чего его задержали.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что знаком в ФИО1 по прозвищу «Дед», у которого пару раз приобретал наркотическое средство гашиш. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созвонился с последним, договорился о приобретении гашиша, договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ. Решив оказать содействие органам наркоконтроля и изобличить ФИО1 в незаконной деятельности, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОНК МУ МВД России «Мытищинское», сообщил известную ему информацию о последнем, добровольно участвовал в ОРМ в качестве покупателя, ему были вручены денежные средства в размере 2 500 рублей для закупки наркотического средства, он созвонился с ФИО1, тот назначил встречу через 30 минут, как всегда, у <адрес> МО, прибыв на встречу, он приобрел у ФИО1 кусок гашиша, передав последнему врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего, он выдал приобретенный у подсудимого гашиш.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское» подтверждаются обстоятельства обращения Свидетель №1 в органы внутренних дел и его участие в проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 Так, свидетель пояснил, что Свидетель №1, ранее выявленный ими за совершение незаконного сбыта наркотического средства гашиш, сообщил информацию о сбытчике наркотических средств по кличке «Дед», а ДД.ММ.ГГГГ, с добровольным участием Свидетель №1 в качестве покупателя наркотических средств, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого, на врученные ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, Свидетель №1 приобрел у ФИО1 наркотическое средство гашиш. ФИО1 был задержан, при нем были обнаружены денежные средства, выданные закупщику.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают предъявленное подсудимому обвинение и подтверждаются заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия сотрудникам полиции в проведении ОРМ « Проверочная закупка» наркотического средства гашиш, марихуана» у мужчины, представляющегося ему как «Дед», на <адрес> МО (л.д.13), что послужило основанием для проведения с его участием указанного ОРМ, протоколом личного досмотра Свидетель №1 до закупки наркотического средства, согласно которому, при нем запрещенных к гражданскому обороту веществ не обнаружено ( л.д. 23), протоколом осмотра, пометки и вручения ему денежных средств в сумме 2500 рублей, купюрами в 2 000 и 500 рублей ( л.д. 24-25), протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 27 минут куска вещества растительного происхождения, которое продал ему «Дед» за 2 6000 рублей ( л.д. 26), протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 40 минут, при нем были обнаружены и изъяты, помимо прочего, 2500 рублей купюрами в 2 000 и 500 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр указанного достоинства, врученных Свидетель №1 перед проведением проверочной закупки, что подтверждает факт продажи подсудимым закупщику наркотического средства ( л.д. 38).

Актом проведения ОРМ « наблюдение» и справкой о проведении комплекса ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, в которых точно по времени зафиксирован ход проведения оперативно - розыскных мероприятий, действия покупателя и ФИО1, зафиксировано место задержания подсудимого ( л.д. 17-19, 20-22) подтверждаются фактические обстоятельства, при которых ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Все указанные действия по досмотру, вручения денежных средств покупателю, выдаче им приобретенного наркотического средства, личный досмотр ФИО1, были проведены в присутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и свидетели.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра, осмотра денежных купюр, обнаруженных и изъятых у ФИО1( л.д. 104-106), подтверждаются показания подсудимого, свидетелей, содержание исследованных процессуальных документов, соблюдение процедуры личного досмотра, прав досматриваемого лица.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50) заключения физико - химической судебной экспертизы № (л.д. 72-73), вещество в виде комка, добровольно выданное Свидетель №1, массой на момент предварительного исследования 0,96 г., является наркотическим средством из растения конопля – гашишем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанного в Постановлении размера не образует, вместе с тем, внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подтверждается предъявленное подсудимому обвинение в части незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение является допустимым доказательством, проведено экспертом соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, выводы мотивированы, определение количества наркотических средств произведено в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ.

Объект на исследование поступил без нарушения упаковки, что подтверждается данными осмотра конвертов с веществами и исследовательской частью справки об исследовании и заключения эксперта, в свою очередь, исключает подмену содержимого.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат в себе противоречий.

Факт оказания содействия в изобличении ФИО1, как сбытчика наркотических средств, Свидетель №1, ранее также изобличенным в аналогичном преступлении, не является провокацией, поскольку судом установлено и не опровергалось подсудимым, что Свидетель №1 и ранее приобретал гашиш у подсудимого, и к изобличению именно ФИО1 его никто не склонял, ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводилось лишь с целью проверки поступившей информации и фиксации преступной деятельности подсудимого, т.е. в соответствии с ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», договоренность о сбыте наркотического средства состоялась между покупателем и подсудимым до проведения ОРМ и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов,.

Доводы ФИО2 о совершении рассматриваемого преступления в группе с лицом по имени «Арсен», по поручению которого он сбыл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и которому должен был передать полученные от ФИО7 денежные средства в сумме 2 500 рублей, опровергаются показания ФИО2, данными в процессе предварительного следствия, согласно которым, он утверждал, что наркотическое средство нашел, а также показаниями свидетеля ФИО7, который утверждал, что связывался для приобретения гашиша только с ФИО1 и лишь его знает, как сбытчика наркотического средства.

По окончании судебного следствия подсудимый от данной версии отказался.

Показания подсудимого, данные в процессе предварительного следствия, согласуются со всеми исследованными доказательствами, последовательны, даны в присутствии защитника, с которым ФИО1 имел возможность согласовать позицию, протоколы его допроса являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании относительно фактических обстоятельств встречи с приобретателем наркотического средства и передачи из рук- в руки ему наркотического средства, также согласуются с обстоятельствами, следующими из исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, не являются самооговором.

В своей совокупности, данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97-98), у ФИО1 обнаружено эмоционально- неустойчивое расстройство личности, вместе с тем, не обнаруживал временного, и не страдает хроническим болезненными психическими расстройствами, нарушениями мышления, памяти, лишающих его способности как в момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время осознавать происходящее, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании подсудимый также не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, со слов- неудовлетворительное состояние здоровье супруги пенсионного возраста.

Признавая вину, ФИО1 подтвердил очевидные и следующие из имеющихся доказательств обстоятельства, не оказал активного способствования установлению обстоятельств, не известных следствию, либо реального способствования изобличению иных лиц в противоправной деятельности ( свидетель Свидетель №2 пояснил, что предоставленная информация в отношении лица по имени Рамин не подтвердилась, в отношении лица по имени Арсен информация проверяется, сам подсудимый от данной версии отказался ), в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как данные, характеризующие личность ФИО1, суд также учитывает, что он на учете в ПНД и НД не состоит, не судим в РФ, принимает во внимание иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела и установленные при судебном разбирательстве.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, либо иного, более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства в РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может, в силу положений п.6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению ФИО1

Назначая вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая положения ч.15. ст. 5 УПК РФ, имеющиеся в материалах дела рапорта и показания свидетеля Свидетель №2, свидетельствующие, что фактически с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, ФИО1 был лишен свободы передвижения, время его задержания для зачета в срок наказания суд исчисляет с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, признанные вещественными доказательствами : наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, подлежат уничтожению, денежные купюры следует оставить по принадлежности, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать Волковницкого ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день за один день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Макарова.