Решение по делу № 2-1714/2022 от 11.10.2022 | Малгобекский городской суд (Республика Ингушетия)

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Эгиеве А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 27.08.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 154000,00 рублей, с уплатой 25% годовых на срок до 15.08.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № РИ с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.12.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № РИ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 15.09.2017г. составляет 342 623,73 руб., из которых: 108 476,96 руб. – задолженность по основному долгу, 52 001,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 182 145,20 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» признала частично, при этом пояснила, что ей не было известно, куда вносить платежи, так как банк был признан банкротом, просила суд снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 154000,00 рублей, с уплатой 25% годовых на срок до 15.08.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данные о возврате долга суду не представлены.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 108 476,96 руб. и 52 001,57 руб. соответственно, также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, в размере 182 145,20 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 108 476,96 руб. – задолженность по основному долгу, 52 001,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а всего 170 478,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 4 609,57 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

2. Произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 313,00 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 170 478 (сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 (шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К. Цечоева

Не определен19.10.2022