УИД 78RS0006-01-2022-003618-71 26 сентября 2022г. Дело № 2-3815/2022

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подарки и сертификаты» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 17.03.2020г. в ходе закупки товара по адресу: установлен факт продажи продавцом ИП ФИО1 контрафактного товара на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № (логотип «Нано Гум»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ.

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

На основании ст. ст. 493,1229, 1252 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, путем продажи контрафактного товара, истец просит взыскать компенсацию за использование объекта в размере 20 000руб. Одновременно истец просит взыскать расходы по делу: стоимость товара 250руб., почтовые расходы в размере 259руб. 54коп., расходы по госпошлине 800руб.

Истец просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещение по известному адресу регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.113,117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Факт продажи ответчиком товара, исключительные права на распространение которого на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались, подтверждён материалами дела (чек, видео).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Нано гум» № подтверждён выпиской с сайта Федеральной службы интеллектуальной собственности.

Ответчица прекратила деятельность в статусе ИП 10.07.2020г.

Иск подлежит удовлетворению по основаниям ст. 493, пп. 14 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1229, ч. 3 ст. 1252, ст. 1484, ч. 1,4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 62, 63, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 41,43 Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482.

С учетом разъяснений Верховного Суда, содержащихся в п. 34, 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), положений п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая цену товара, доводы истца о размере компенсации, содержащиеся в иске, прекращение ответчиком статуса ИП, отсутствие данных об убытках истца, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, суд полагает возможным снизить размер компенсации до размера, установленного законом - 10 000руб..

При удовлетворении иска, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 400руб., почтовые расходы в размере 259руб. 54коп., расходы на приобретение товара 250 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Подарки и сертификаты» (№) компенсацию в размере 10 000руб. и расходы по делу в размере 909руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина