Решение по делу № 2-1951/2023 от 15.03.2023

56MS0048-01-2022-002301-92

№2-1951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика «СОГАЗ» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № ... с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N

... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... ответчик произвел осмотр автомобиля, ... ответчик произвел частично страховую выплату в размере 65 400 рублей.

Согласно отчету ИП А.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № N от ... с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей.

... АО «Согаз» произвело выплату в размере 30 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, удостоверению доверенности 2 000 рублей, почтовых расходов 214,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их в том числе к ФИО3, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, почтовых расходов 214,84 рублей, стоимость рецензии 1 500 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную часть ущерба в размере 111 600 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, указал, что истцом транспортное средство восстановлено самостоятельно, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию как убытки.

В судебном заседании представитель ответчика «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не исполнила свои обязательства по восстановлению транспортного средства, а именно, выдачи направления на ремонт, самостоятельно сменило форму страхового возмещения.

В судебное заседание третье лица РСА, ООО «НСГ-Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО полис N

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N

... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ... № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 593 рубля, с учетом износа – 65 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «Согаз» выдало направление на ремонт на СТОА – ...

... истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА.

... АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ИП Э.А.

... ИП Э.А. уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

... ответчик произвел страховую выплату в размере 65 400 рублей, согласно платежному поручению N.

... истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

В обоснование требований истец было представлено заключение ИП А.В. N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 700 рублей, с учетом износа – 75 600 рублей.

Письмом от ... АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N требования ФИО5 были удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на заключении ... № N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 900 рублей, с учетом износа 62 900 рублей. Доплата страхового возмещения была произведена без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Е.А. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 124 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа с учетом округления составляет 82 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 236 200 рублей.

Оценивая заключение индивидуального предпринимателя Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что при осмотре транспортного средства было установлено, что часть деталей уже заменена. Каким именно методом производился ремонт данных деталей, не исследовалось. В случае, если заводом изготовителем не предусмотрен восстановительный ремонт детали, она заменяется полностью.

В судебном заседании представитель истца указывал на восстановление ФИО5 транспортного средства самостоятельно, что также было подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Е.А.

С учетом указанного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 600 рублей, являющаяся для истца убытками.

При этом суд приходит к выводу, что именно АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО5 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При этом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования. Также суд учитывает, что истцом транспортное средство восстановлено, в связи с чем оснований определять более экономичный способ восстановления транспортного средства не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку указанные меры ответственности определены нормами данного Закона при взыскании страхового возмещения. В данном же случае судом со страховщика взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнения обязательств в порядке ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках отношений регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний подлежит взысканию на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, и.т.д.).

В данном же случае со страховщика АО «СОГАЗ» на основании положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, при этом указанные положения Гражданского кодекса не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в том числе и на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

... ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю А.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг составила 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

... ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю А.В. с целью составления рецензии на экспертное заключение № N от ... ...

Стоимость услуг составила 1 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца 4 000 рублей и 1 500 рублей в счет возмещения данных расходов.

Истцом также были понесены почтовые расходы на общую сумму 214,84 рублей, что подтверждено квитанциями Почта России.

Данные расходы также подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО5

Согласно счету на оплату N от ..., чеку-ордеру от ... ФИО5 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 146 480 рублей.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 480 рублей, как со стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 124 600 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 6952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу ФИО5 (паспорт N убытки в размере 124 600 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по составлению рецензии 1 500 рублей, почтовые услуги 214,84 рубля, расходы по судебной экспертизе 16 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года

Судья А.А.Плясунова