Дело № 2-88/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

04 декабря 2025 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 188 000 рублей, расходов на замену натяжного плотна в размере 28 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 сентября 2025 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошла протечка в квартиру истца, расположенную этажом ниже, вследствие чего в квартире истца повреждены помещения кухни, зала, что подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «Антар» от 08 сентября 2025 года, отчетом об оценке объекта оценки от 26 сентября 2025 года.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 26 сентября 2025 года, размер материального ущерба составляет 188 000 рублей.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа.

По результатам затопления квартиры истца и рассмотрения коллективного заявления жильцов подъезда от 19 сентября 2025 года управляющая компания в квартире ответчика поменяла водоразборный кран, который стал причиной затопления.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ан Тар» - директор ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 205 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>); ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> (<адрес>).

Многоквартирный пятиэтажный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей организации – ООО УК «АнТар».

08 сентября 2025 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло залитие квартиры истца, в результате которого были повреждены в квартире: кухня – потолок натяжной провис, стены – обои флизелиновые, по стенам с потолка стекает вода по периметру всей кухни, полы – ламинат, полы покрыты водой, в кухне пропал свет; зал – потолок натяжной провис, по стенам по всему периметру зала по обоям стекает вода, полы в зале (ламинат) полностью залиты водой; на лоджии мокрая стена; коридор – с левой стороны вверху под потолком балка наполнена водой, потолок натяжной, пол – ламинат, стены – обои виниловые; в туалете вода на полу по всему периметру.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО УК «АнТар», 08 сентября 2025 года в 15.00 часов от жильца <адрес> в <адрес> поступала заявка по поводу затопления соседями.

Факт залития квартиры истца № зафиксирован в актах обследования жилого помещения от 08 сентября 2025 года, согласно которым, залитие квартиры произошло по причине оставления открытым крана на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и локализацию установленных в ходе судебного заседания повреждений кухни, жилой комнаты, прихожей, расположенных в <адрес>, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба, причиненного истцу, явилась течь из крана для стравливания воздуха радиатора отопления, установленного в квартире ответчика ФИО2, что не опровергнуто последней и подтверждено показаниями свидетелей.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиком ФИО2, на которую данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии таковой в произошедшем заливе.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из открытого крана (водоразборного), расположенного на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2 Жалоб на неисправность спускного крана в управляющую компанию не поступало, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что установленной причиной возникновения течи, и, соответственно, причинения вреда истцу явилось открытие предназначенного для стравливания воздуха из радиатора отопления крана, расположенного в квартире ответчика ФИО2, при том, что работники управляющей организации доступ в эту квартиру не имели, а ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в открытии этого крана, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2

При этом суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого собственником либо иным лицом, имеющим доступ в квартиру крана, а не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не по ее вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Стороной истца представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 26 сентября 2025 года об оценке объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из отчета следует, что 18 сентября 2025 года в 10.20 часов оценщиком в присутствии собственника помещения ФИО3 произведен осмотр поврежденных помещений, в ходе которого установлено, что помещения квартиры получили следующие повреждения:

кухня площадью 5,8 кв.м: потолок натяжной (согласно акту управляющей компании, провис), имеются повреждения полотна (разрыв) у светильника, требуется смена полотна, сопутствующие работы – смена светильников (4 штуки); стены, обои (согласно акту управляющей компании, стекает вода), отслоение обоев по всей поверхности над дверным проемом, темные пятна в углу у ванной, требуется смена обоев, перетирка штукатурки с обработкой нейтрализующими составами в местах пятен; пол – ламинат (согласно акту управляющей компании, покрыт водой), деформация ламелей, расслоение по стыкам, требуется снятие-установка плинтуса, смена покрытия;

жилая комната площадью 18,3 кв.м: потолок натяжной (согласно акту управляющей компании, провис при входе), произведен слив воды, требуется снятие-установка полотна потолка для просушки; стены обои (согласно акту управляющей компании, по стенам по периметру стекает вода), отслоение обоев на наружной стене и смежном участке, требуется смена обоев; пол – ламинат (согласно акту управляющей компании, полностью залит водой), деформация у стены, смежной с кухней, требуется снятие-укладка покрытия 30%;

прихожая площадью 4,6 кв.м: потолок натяжной, под потолком незначительное количество воды, требуется снятие-установка полотна; стены обои, расслоение по стыкам, требуется смена обоев; пол – ламинат, видимые дефекты не установлены.

Итоговая сметная стоимость ремонтных работ квартиры, принадлежащей истцу, согласно локально-сметному расчету, составляет округленно 188 000 рублей, из них: строительные работы – 179 000 рублей 95 копеек, монтажные работы – 8 000 рублей 36 копеек.

Указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба, в связи с чем суд принимает его как допустимое, достоверное доказательство при определении размера ущерба.

Также суд считает обоснованными в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по сливу воды с натяжного потолка в кухонном помещении в размере 10 000 рублей, которые подтверждены заказом покупателя ООО «Элит дизайн», чеком по операции о переводе денежных средств. Факт наличия воды в натяжном потолке установлен представленными по делу доказательствами, а расходы истцом понесены в связи с заливом квартиры, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что ущерб имуществу ФИО3 был причинен в меньшем размере, не представлено.

Вместе с тем, поскольку истцом документально не подтверждено проведение работ по замене натяжного потолка в размере 18 000 рублей, работы по ремонту потолка не производились, доказательств несения расходов по замене натяжного потолка истцом не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии с вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Общий размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 198 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что проведение оценки рыночной стоимости причиненного квартире ущерба, являлось необходимой работой для определения размера ущерба, расходы ФИО3 по оплате данных работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 15 сентября 2025 года, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 640 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03 декабря 2025 года. Общий размер понесенных судебных расходов составил 16 640 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 198 000 рублей, что составляет 92% (198000х100/216000). Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности возмещения, составляет 15 308 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 15 308 рублей 80 копеек, а всего 213 308 (двести тринадцать тысяч триста восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова