Апелляционное определение по делу № 2-3293/2021 от 26.07.2023

Судья Попова И.Н. Дело № 33-7345/2023

УИД 34RS0011-01-2021-005168-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2021 по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года) иск ФИО1 ча удовлетворен частично.

С ПАО «Совкомбанк» взысканы: в пользу ФИО1 ча сумма «скрытой комиссии» в размере 64 789 руб. 23 коп., неустойка в размере 64 789 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 65 289 руб. 23 коп.; в доход муниципального образования - город Волжский 4 091 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора, взыскании процентов – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2018 года истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № <...>, по которому банк предоставил ему кредит в размере <.......> сроком до 26 июня 2023 года.

В этот же день истец подал заявление, присоединившись к программе страхования жизни и здоровья заемщика, где страховщиком выступает ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем – ПАО «Совкомбанк». Страховая премия включена в сумму кредита и была выплачена банком, периодом страхования определен срок действия кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно 25 сентября 2019 года, часть кредитных средств в размере <.......> рублей затрачена на приобретение транспортного средства, стоимостью <.......> рублей по договору купли-продажи от 26 июля 2018 года, 22 206 рублей - на оплату страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО, оставшаяся часть - в размере 68 456 рублей 04 копейки была списана банком, как полагает истец, в качестве страховой премии по заключенному договору страхования жизни.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее - ООО «СК «РГС-Жизнь») за возвратом части страховой премии, а после получения информации от страховой компании - к финансовому уполномоченному, из решения которого истцу стало известно, что страховая компания получила от банка страховую премию лишь в размере 3 666 рублей 81 копейку, а остальная сумма в размере 64 789 рублей 23 копейки осталась у банка безосновательно в качестве «скрытой комиссии».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял банку претензию с требованием возврата денежных средств, однако заявленное в претензии требование до настоящего времени не удовлетворено, незаконно списанные деньги в качестве «скрытой комиссии» не возвращены.

Считает, что взиманием данной комиссии ПАО «Совкомбанк» нарушил его права потребителя, кредитный договор и договор страхования в указанной части являются недействительными (ничтожными), списанная с его счета сумма не является страховой премией, возникшие правоотношения не являются правоотношениями в сфере страхования.

Просил суд признать нарушающими права потребителя, недействительными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора № <...> от 26 июля 2018 года, условия добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года в части взимания с ФИО1 «скрытой комиссии» в размере 64 789 рублей 23 копейки за услугу по присоединению к программе страхования; взыскать сумму незаконного удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 64 789 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение прав потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в размере 64 789 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 595 рублей 84 копеек, а также за период с 30 июня 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, - отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 чу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Исходя из установленных обстоятельств дела в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора, оказываемые банком.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно разделу 1 Общих условий в случае подачи заемщиком заявления о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты по истечении 30 календарных дней с даты включения в нее услуга считается оказанной, а внесенная им плата за данную программу возврату не подлежит.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, оценку перечисленным условиям применительно к требованиям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не дал.

Помимо этого, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, банк в своей жалобе ссылался на то, что в спорной ситуации вследствие досрочного погашения кредита заемщику подлежит возврату часть платы за подключение к программе пропорционально остатку срока действия финансовой и страховой защиты, а не вся первоначально уплаченная сумма.

Таким образом, право истца на получение причитающейся ему суммы в соответствующем размере ввиду прекращения кредитных и страховых правоотношений ответчиком под сомнение поставлено не было.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 июля 2018 г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании его заявления о включении в программу добровольного страхования был присоединен банком к договору коллективного страхования от 20 января 2017 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни").

Обязательства по кредитному договору от 26 июля 2018 г. исполнены ФИО1 досрочно, по состоянию на 25 сентября 2019 г. кредит полностью погашен.

26 ноября 2020 г. истец ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, поступившим 7 декабря 2020 г., в котором просил о возврате списанных банком денежных средств в размере 68 000 руб., в чем ему было отказано.

11 марта 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" части страховой премии в связи с досрочным расторжением в отношении него договора коллективного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 2 809 руб. 35 коп., установлено, что размер страховой премии за присоединение ФИО1 к договору страхования составил 3 666 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, удержанные банком при выдаче ФИО1 кредита, в размере 64 789 руб. 23 коп. являются скрытой комиссией, взимаемой под видом платы за услугу присоединения к договору страхования. Банк при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно оснований удержания указанной суммы и не предоставил ФИО1 достоверной и полной информации об оказываемой услуге, чем нарушил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пунктам 3, 6 заявления на включение в программу добровольного страхования, присоединение к программе страхования является для истца добровольным и участие в ней не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 26 июля 2018 г. с ФИО1, он вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

В пункте 1.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при предоставлении потребительского кредита ФИО1 просил включить его в обозначенную программу в соответствии с упомянутыми Общими условиями.

В разделе 3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков стороны согласовали условие о том, что размер платы за участие в этой программе определяется в процентном отношении к сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, притом, что таковая производится единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Следует отметить, что согласно разделу 1 Общих условий в случае подачи заемщиком заявления о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты по истечении 30 календарных дней с даты включения в нее услуга считается оказанной, а внесенная им плата за данную программу возврату не подлежит.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» платы («скрытой комиссии») за подключение к Договору страхования и взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму «скрытой комиссии» в размере 64 789,23 руб., указав на то, что нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с положения вышеназванного Закона влечет ответственность в форме неустойки.

В силу статьи 22, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» получило заявление истца с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств 07 декабря 2020 г., в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей банк должен был исполнить данное требование в срок 10 суток с момента его получения (то есть по 17 декабря 2020 г.), однако, в установленный срок изложенные в заявлении требования истца не выполнены.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены договора, установленной в размере 64 789,23 руб., за период с 18 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г. (дата, на которую истец просит произвести расчет). Неустойка за указанный период (158 дней просрочки) составляет 102 366,98 руб., согласно расчету: 64 789,23 руб. * 1 % * 158 дн. = 102 366,98 руб.

Так как истец просил взыскать неустойку в размере нарушенного обязательства, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в заявленной сумме 64 789,23 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств («скрытой комиссии»), неустойки, компенсации морального вреда, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы, - в размере 65 289,23 руб., исходя из следующего расчета: (64 789,23 руб. («скрытая комиссия») + 64 789,23 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 65 289,23 руб.).

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с определенными к взысканию суммами по следующим основаниям.

Подключившись к программе добровольного страхования жизни и здоровья, ФИО1 являлся застрахованным и пользовался данной страховкой с периода заключения договора и до момента досрочного погашения кредитных обязательств, соответственно ему подлежала взысканию часть страховой премии за период с 26.09.2019 по 25.07.2023 года, за 1 399 дней.

Следовательно, расчет подлежащей взысканию суммы будет следующий:

68 456,04 руб. / 1 826 дней (срок договора) х 1 399 дней =52 447,97 руб.

По решению финансового уполномоченного истцу было возвращено 2 809,35 руб., остаток к возврату будет составлять 49 638,62 руб. По заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию неустойка будет равно 49 638,62 руб. и соответственно штраф в размере 50 138,23 руб. (49 638,62 + 49638,62 + 1 000) / 2).

Соответственно решение суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года) – изменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ча суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования снизив её с 64 789,23 рублей до 49 638,62 рублей, взысканной неустойки, снизив ее с 64 789,23 рублей до 49 638,62 рублей, штрафа, снизив его с 65 289,23 рублей до 50 138,23 рублей, а также взысканной в доход муниципального образования - город Волжский госпошлины, снизив ее с 4 091,57 рублей до 3 478 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: