Приговор по делу № 1-490/2022 от 02.08.2023.

07RS 0006-01-2022-003470-59

дело № 1/18-23 (1-490/22)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретарях судебного заседания: Гончаровой И.А., Никитиной А.А. и Кенетовой С.З.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.о. Прохладный КБР ФИО1 и помощника прокурора г.о. Прохладный КБР ФИО2,

представителя потерпевшего - местной администрации г.о. Прохладный КБР СНА и АО «Прохладный теплоэнерго» - ДИВ,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката АК АП ФИО4 Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил :

ФИО3, совершил умышленные преступления против собственности и преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работа по совместительству регулируется главой 44 ТК РФ, в том числе ч. 1 ст. 284 ТК РФ – ограничивающей продолжительность работы по совместительству и предусматривающей обязательное указание в трудовом договоре о работе по совместительству и ст. 99 ТК РФ содержащей ограничения о оплате сверхурочного времени и его лимите.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3, состоявшего в должности в Муниципальном предприятии Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (далее - МП ММР «МТУК»), возник преступный умысел на хищение денежных средств сторонней организации путем параллельного трудоустройства и получения заработной платы в нарушение ограничений установленных вышеуказанными нормами трудового законодательства о совместительстве.

В целях реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предъявив в порядке ст. 65 ТК РФ пустую трудовую книжку работодателю Акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее - АО «ПЗПП») в лице ДНВ, обманув его таким образом о отсутствии действующих трудовых договорных отношений с МП ММР «МТУК» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность главного инженера в АО «ПЗПП», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, №, №, с 8 часовым ежедневным, кроме выходных дней, графиком работы, в общие обязанности которого согласно должностной инструкции входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, деятельностью технических служб, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве, обеспечение бесперебойной работы энергетического оборудования и коммуникаций и иные обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО3 реализовал умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств АО «ПЗПП» в виде выдаваемой ему заработной платы, фактически не посещая работу в установленный ему 8 часовой рабочий день, за исключением выходных и праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ПЗПП», скрыв о том, что фактически трудоустроен в АО «ПЗПП», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переназначен в связи с процедурой банкротства МП ММР «МТУК» на должность энергетика МП ММР «МТУК», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, №, №, с установленным ему ежедневным, кроме выходных дней, 8 часовым графиком работы, где фактически исполнял свои обязанности, за что ему выдавалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполнительного директора МП ММР «МТУК» с установленным ему ежедневным, кроме выходных и праздничных дней 8 часовым графиком работы.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 по месту его работы в МП ММР «МТУК» возложены, следующие основные обязанности: текущее руководство деятельностью предприятия, все технические вопросы, связанные с бесперебойным функционированием предприятия и подготовкой котельного оборудования и инженерных систем к отопительному сезону, организация текущей работы предприятия, осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами и уставом.

То есть, ФИО3, согласно заключённого с ним трудового договора являлся должностным лицом в АО «ПЗПП», который должен был постоянно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе по факту находился по месту другой своей работы в МП ММР «МТУК» по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ПЗПП» путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, осознавая, что фактически не имеет право согласно нормам ТК РФ о совместительстве одновременно исполнять обязанности по своим должностям по двум местам работы, находясь по адресу: КБР, <адрес>, продолжая скрывать от конкурсного управляющего АО «ПЗПП» ДНГ сведения о том, что трудоустроен в МП ММР «МТУК» с 8 часовым, ежедневным, кроме выходных и праздничных дней рабочим графиком, в различные периоды времени рабочего дня, посещал административное здание АО «ПЗПП» (на непродолжительный период времени), по адресу: КБР, <адрес>, где утверждал табеля о своем рабочем времени в течение 8-го часового рабочего дня по данному месту работы и подписывал приказы о начислении себе заработной платы.

Согласно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложены обязанности по выполнению работы исполнительного директора АО «ПЗПП» в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой определённой трудовым договором, однако ФИО3 фактически не намереваясь и не имея возможности находится в данном месте работы ввиду постоянного трудоустройства в МП ММР «МТУК» продолжал замещать должность исполнительного директора АО «ПЗПП».

При реализации своего преступного намерения ФИО3 заведомо знал о том, что фактически выполнять правила внутреннего трудового распорядка он не будет, поскольку на тот момент уже занимал постоянную должность исполнительного директора МП ММР «МТУК», с восьмичасовым рабочим графиком в течение трудовой недели, без учёта выходных и праздничных дней.

Таким образом, ФИО3, занимая должность исполнительного директора в МП ММР «МТУК» с восьмичасовым рабочим графиком, фактически лишавшего его возможности осуществлять трудовую деятельность с аналогичным графиком в АО «ПЗПП», находящемся в другом городе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, для того, чтобы его не изобличили в совершении хищения денежных средств, принадлежащих АО «ПЗПП», в различные периоды времени рабочего дня, посещал административное здание АО «ПЗПП» (на непродолжительный период времени), по адресу: КБР, <адрес>, используя своё служебное положение, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя полномочия указанные в п. 2.1 и п. 3.1 должностных инструкций, утверждал и подписывал табеля учёта рабочего времени (в которых было отражено, что он ежедневно отрабатывал по 8 часов), на основании которых, ежемесячно незаконно получал денежное вознаграждение в виде заработной и иных установленных законом выплат.

В результате указанных преступных действий, ФИО3:Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, то есть с момента замещения двух должностей в МП ММР «МТУК» и в АО «ПЗПП» до момента освобождения его от занимаемой должности по собственному желанию, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, похитил мошенническим способом денежные средства, принадлежащие АО «ПЗПП» начисляемые и выдаваемые ему в виде оплаты труда, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «ПЗПП» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, являясь должностным лицом – генеральным директором Акционерного Общества «Прохладный Теплоэнерго» расположенного по адресу: КБР, г.- Прохладный, <адрес>, постоянно выполняющим организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции в акционерном обществе, использовал свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Местная администрация г.о. Прохладный КБР, являясь единственным акционером - владельцем <данные изъяты> штук голосующих обыкновенных акций акционерного общества «Прохладный Теплоэнерго», что составляет 100% уставного капитала Общества, в лице главы местной администрации г.о. Прохладный КБР ТИВ, действующего на основании Устава Общества и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и последний назначен на должность генерального директора Акционерного Общества «Прохладный Теплоэнерго» №, №.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, как на генерального директора по занимаемой должности, возложены следующие основные обязанности: действовать от имени Общества без доверенности, представлять интересы общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества с соблюдением условий, установленных трудовым договором, заключать договоры, в т.ч. с лицами, относящимися к персоналу общества, выдавать доверенности, подписывать документы общества, платёжные документы общества, осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, организовывать его работу, отчитываться перед учредителями Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества.

Генеральный директор Акционерного Общества «Прохладный Теплоэнерго» ФИО3, являлся должностным лицом, то есть в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном акционерном обществе.

В соответствии с п. 5.1. ст. 5 Устава АО «Прохладный Теплоэнерго», утверждённого решением единственного акционера АО «Прохладный Теплоэнерго» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), целью создания Общества является получение прибыли за счёт осуществления деятельности, не запрещённой действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2. ст. 5 Устава АО «Прохладный Теплоэнерго», основной сферой деятельности является производство и передача тепловой энергии населению, объектам социального и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с п. 19.1. ст. 19 Устава АО «Прохладный Теплоэнерго», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

В соответствии с п. 19.4. ст. 19 Устава АО «Прохладный Теплоэнерго», Генеральный директор организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Так, ФИО3, являясь генеральным директором АО «Прохладный Теплоэнерго» и достоверно зная о наличии у Общества убытков и кредиторской задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», составляющих свыше 130 млн. руб., используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1 - 3.3 должностной инструкции, а именно действовать от имени предприятия без доверенности, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, решать вопросы касающиеся финансово - экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, вопреки интересам службы, при отсутствии обязательных условий и оснований, из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями знакомства, создав наиболее благоприятные условия для своего знакомого КПВ в виде увеличения его ежемесячного дохода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту расположения АО «Прохладный Теплоэнерго», по адресу: КБР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде, причинения имущественного ущерба собственнику имущества, в виде существенного нарушения законных интересов организации, с целью аренды транспортного средства у конкретного лица — своего знакомого КПВ и недопущению проведения аукциона во избежание коммерческих предложений неугодных лиц, один раз в два месяца, без ведома и разрешения единственного акционера и учредителя общества — местной администрации г.о. Прохладный, КБР, заключал прямые договора, ценой до <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> руб. в месяц с учётом НДФЛ) с подконтрольным лицом - КПВ, которому ежемесячно выплачивалась арендная плата за использование его автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№26».

За указанный период времени (аренда, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно путевых листов, автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» выезжал из гаража АО «Прохладный Теплоэнерго» - 24 раза. В перерасчёте суммы уплаченной аренды на количество выездов, 1 выезд обходился обществу в <данные изъяты> рублей (без учёта НДФЛ);

АО «Прохладный Теплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, перечислило КПВ в счёт оплаты аренды автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).

Согласно заявления Председателя Совета директоров АО «Прохладный Теплоэнерго» КДА, местной администрацией г.о. Прохладный КБР, ранее направлялось письмо в адрес АО «Прохладный Теплоэнерго» о наличии у общества убытков и кредиторской задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в сумме свыше <данные изъяты> млн. рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано оптимизировать расходы общества, не обусловленные основными видами деятельности.

Однако, не смотря на то, что АО «Прохладный Теплоэнерго» имeлo в указанный период времени большие убытки и долговые обязательства перед ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» и аренда автомобиля, который использовался менее одного раза в месяц, не являлась рентабельной, генеральный - директор АО «Прохладный Теплоэнерго» ФИО3, злоупотребляя должностными полномочиями, то есть используя вышеуказанные свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а так же без ведома и разрешения единственного акционера и учредителя общества - местной администрации г.о. Прохладный КБР, из иной личной заинтересованности, в течение вышеуказанного периода времени, без проведения аукциона, единолично заключал вышеуказанные договора аренды транспортного средства с КПВ, в результате чего последнему АО «Прохладный Теплоэнерго» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ухудшил материально-техническое состояние и финансово-хозяйственную деятельность АО «Прохладный Теплоэнерго», чем существенно нарушил законные интересы данной организации.

ФИО3 в судебном заседании раскаялся и признал полностью свою вину в совершении хищения в АО «ПЗПП» и частично вину в злоупотреблении должностными полномочиями в АО «Прохладный Теплоэнерго» и от дачи показаний отказался.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном

хищении ФИО3 в АО «ПЗПП»

Показания ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился главным инженером в АО «ПЗПП» при этом представив пустую трудовую книжку об отсутствии места работы.

В ДД.ММ.ГГГГ года он конкурсным управляющим был назначен энергетиком на работу в МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания», где ранее и состоял в должности, а в декабре того же года назначен там же исполнительным директором, при этом из АО «ПЗПП» он не уволился, а его настоящая трудовая книжка хранилась у конкурсного управляющего МП ММР «МТУК» КДЕ, и в основном он работал и находился на рабочем месте в МП ММР «МТУК», а в АО «ПЗПП» ездил 2-3 раза в неделю подписывать текущие документы.

Показания свидетеля КДЕ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является конкурсным управляющим МП ММР «МТУК», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на различных должностях, в том числе и исполнительным директором работал ФИО3, которых выполнял все обязанности по должности и нареканий к нему как представитель работодателя он не имеет.

Показания представителя потерпевшего ДНГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является конкурсным управляющим АО «ПЗПП» и что ФИО3 принят им на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера и в последствии исполнительного директора. Вопросов к исполнению им обязанностей у него не было. При этом ФИО3 при трудоустройстве представил новую трудовую книжку и он не знал о том, что он где либо работал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в качестве заработной платы <данные изъяты> рубля.

Показания свидетеля МЕЕ, данные в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в АО «ПЗПП» инспектором отдела кадров, где в это время работал на должностях главного инженера и исполнительного директора ФИО3 При этом она оформляла табеля рабочего времени с указанием о работе ФИО3 в течение 8 часов. Фактически трудовую деятельность ФИО3 она не проверяла, но ФИО3 она не видела каждый день на рабочем месте.

Показания свидетеля СНБ и БГМ, данные в судебном заседании, работавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соответственно в АО «ПЗПП» контролерами охраны по осуществлению пропускного режима на предприятие и показавших, что ФИО3 на предприятие приходил редко.

Аналогичные показания свидетеля БЛС, данные в судебном заседании о том, что АО «ПЗПП» она работала начальником охраны по осуществлению пропускного режима на предприятие и так же может сказать, что ФИО3 на предприятии приходил редко.

Показания свидетеля ГАЮ, данные в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором МП ММР «МТУК» был ФИО3, она же в это время работала в данной организации юрисконсультом.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ГНА, которая в МП ММР «МТУК» состояла последовательно в должностях бухгалтера и кадрового работника, и свидетелем СТН состоявшей в МП ММР «МТУК» в должности главного бухгалтера и показавших, что у ФИО3 в должности исполнительно директора оклад <данные изъяты> рублей. Табеля учета рабочего времени ФИО3 составляли они и последний находился на рабочем месте каждый день и обязанности выполнял в полном объеме.

Показания свидетеля РОГ, данные в судебном заседании, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ПЗПП», в том числе на должности бухгалтера и так же показавшей, что ФИО3 не каждый день посещал предприятие, а оплату труда получал по табелям рабочего времени, в которых ставился 8-часов рабочий день и которые утверждались им самим как исполнительным директором, так же им издавались приказы о начислении работникам предприятия и ему самому данной заработной платы.

Такими образом, на основании согласующихся показаний вышеуказанных свидетелей суд признает установленным факт фактического нахождения на рабочем месте ФИО3 в МП ММР «МТУК» в период одновременного замещения должностей в АО «ПЗПП».

Вышеуказанные назначения на должности ФИО3 и выплаты ему заработной платы подтверждают нижеследующие документы, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу ФИО3 в АО «ПЗПП» на должность главного инженера;

- приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 в АО «ПЗПП» в порядке совмещения должностей;

- приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником АО «ПЗПП» ФИО3;

- должностная инструкция исполнительного директора АО «ПЗПП» утвержденная внешним управляющим АО «ПЗПП», согласно п. 2.1 и п. 3.1 которой ФИО3 полномочен, в том числе, обеспечивать выплату заработной платы и имеет право получать заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- табеля учёта рабочего времени на руководителей АО «ПЗПП» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – за подписью врио исполнительного директора ФИО3 в период совмещения должности исполнительного директора и МСИ при должности главного инженера;

- платёжные ведомости и расходно-кассовые ордера – подписаные конкурсным управляющим АО «ПЗПП» ДНГ в качестве руководителя организации;

- табеля учёта рабочего времени на ФИО3 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года;

- расчётные ведомости по получению заработной платы на ФИО3 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ПЗПП»;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО3 в МП ММР «МТУК» на должность энергетика;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО3 на другую работу в МП ММР «МТУК» на должность исполнительного директора;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора АО «ПЗПП» с ФИО3;

- должностная инструкция директора предприятия МП ММР «МТУК»;

- табеля учёта рабочего времени и расчётные ведомости МП ММР «МТУК» за ДД.ММ.ГГГГ год;

- акты обследования помещений и изъятия с АО «ПЗПП» следующих документов: приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником АО «ПЗПП» ФИО3 как главным инженером и сведения о заработной плате ФИО3 предоставленные Пенсионным фондом РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получал заработную плату в МП ММР «МТУК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ПЗПП»;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ДНГ и ФИО3 на должность главного инженера, дополнительные трудовые соглашения к нему с установлением заработной платы;

- платёжные ведомости о получении заработной платы ААД в АО «ПЗПП» и расходные ордера о получении ФИО3 заработной платы;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ №, согласно которой МП ММР «МТУК» признано банкротом с назначением КДЕ конкурсным управляющим;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ №, согласно которой АО «ПЗПП» признано банкротом с назначением ДНГ конкурсным управляющим;

- табель учета рабочего времени в МП ММР «Майская теплоснабжающая компания», подписанные конкурсным управляющим КДЕ;

- решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «ПЗПП» банкротом и назначении конкурсным управляющим ДНГ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» и ФИО3 о должности исполнительного директора.

Справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела как вид доказательства предусмотренный п. 6 ч. 2 ст.74 УПК РФ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в качестве заработной платы в АО «ПЗПП» получил <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в качестве заработной платы в МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» начислено <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3,. в ходе которого он указал на место совершения преступления в АО «ПЗПП» расположенном по адресу: КБР, <адрес>, где ввел в заблуждение сотрудников кадров и представил трудовую книжку без записей о предыдущем месте работы.

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу ФИО3 в МП ММР «МТУК» на должность энергетика; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника ФИО3 на другую работу в МП ММР «МТУК» на должность исполнительного директора;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО3;

- должностная инструкция директора предприятия МП ММР «МТУК» - наделяющая полномочиями характерными для должностного лица. А именно организационно-распорядительными и административного-хозяйственными.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в счет погашения ущерба причиненного преступлением внес добровольно в АО «ПЗПП» <данные изъяты> рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном преступном злоупотреблении служебными полномочиями ФИО3

Показания ФИО3 о том, что будучи генеральным директором АО «Прохладный теплоэнерго» в конце 2019 года материально решил помочь своему знакомому КПВ, предложив приобрести автомобиль ГАЗ 3307 и сдать ему как генеральному директору АО «Прохладный теплоэнерго» в аренду, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере более 30000 рублей. КПВ согласился и в конце декабря того же года купил и пригнал к нему на предприятие автомобиль ГАЗ 3307 г/н № и они заключили договор сроком на два месяца и оплатой 1000 рублей в сутки. При этом ФИО3 перезаключал договора каждые два месяца и сам подписывал за КПВ их. Признает, что данные расходы были нецелесообразными.

Показания свидетеля КПВ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования, аналогичные показаниям ФИО3 и дополнившего, что по предложению ФИО3 он приобрел в конце декабря 2019 года в <адрес> края РФ а/м ГАЗ 3307 г/н № за 150 тыс. руб. и передал его ФИО3, более данный автомобиль он не видел, подписи в актах выполненных работ и договорах ставил за него ФИО3

Показания свидетеля ДИВ, данные в судебном заседании о том, что он с 2020 года по 2022 год работал начальником юридического отдела в АО «Прохладный теплоэнерго» и договора с КПВ о аренде ГАЗ 3307 г/н № ежемесячно заключались до его назначения на должность. О том, что их необходимо заключать каждые два месяца ему лично напоминал ФИО3 для продления срока аренды. Кто при этом подписывал договора от имени КПВ и самого КПВ он никогда не видел. Распечатанные договора аренды он отдавал генеральному директору ФИО3 За все время работы в АО «Прохладный теплоэнерго». он ни разу не видел, чтоб указанный автомобиль выезжал за переделы территории предприятия. Ущерба предприятию от заключения указанных договоров нет, так как расходы на аренду данного автомобиля вкачены в тариф по оплате теплоэнергии, как необходимые затраты на основании решения Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору.

Показания свидетеля ДВВ, данные в судебном заседании, инженера охраны труда и промышленного контроля АО «Прохладный теплоэнерго» о том, что за все время аренды а/м ГАЗ 3307 г/н № может вспомнить только один его выезд под управлением водителя РАА Все работы на предприятии выполняются на принадлежащих АО «Прохладный теплоэнерго» автомобилях Газель и УАЗ.

Показания свидетеля ВСН, данные в судебном заседании о том, что он работает водителем в АО «Прохладный теплоэнерго» более двух лет и видел только один раз, что а/м ГАЗ 3307 г/н № выезжал и то для прохождения ежегодного технического осмотра. Более этот автомобиль не эксплуатировался и никто из водителей за ним не закреплен. Все работы на предприятии выполняются на принадлежащих АО «Прохладный теплоэнерго» автомобилях Газель и УАЗ.

Показания свидетеля ШНМ, данные в судебном заседании – главного бухгалтера АО «Прохладный теплоэнерго» о том, что она ни разу не видела, чтоб а/м ГАЗ 3307 г/н № выезжал для выполнения работ. Все договора с КПВ о аренде данного автомобиля она принимала к оплате без штампа о согласовании с юридическим отделом по указанию ФИО3 КПВ видела всего 2-3 раза, хотя договора перезаключались каждые два месяца. Как и кем подписывались договора аренды этого автомобиля она не знает. Ущерба предприятию от заключения данных договоров нет, так как расходы на аренду данного автомобиля вкачены в тариф по оплате теплоэнергии как необходимые затраты на основании решения Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору.

Показания свидетеля КОА, данные в судебном заседании, секретаря делопроизводителя АО «Прохладный теплоэнерго» о том, что договора о аренде автомобиля с КПВ не регистрировались в журнале договоров и а/м ГАЗ 3307 г/н № она вообще ни разу не видела.

Показания свидетеля РАА, данные в судебном заседании о том, что он работает водителем в АО «Прохладный теплоэнерго» 11 лет и а/м ГАЗ 3307 г/н № около двух лет как появился на предприятии. За все время данный автомобиль всего 3-4 раза выезжал с территории предприятия. Все работы проводились на трех других принадлежащих предприятию автомобилях ГАЗ 2705 (Газель), УАЗ 3909 и ЗИЛ ММЗ 54021. Потребность в ГАЗ 3307 г/н № у предприятия не было, так как его можно заменить УАЗом.

Показания свидетеля КНА, данные в судебном заседании, - начальника отдела экономического развития, торговли и поддержки предпринимательства местной администрации г.о. Прохладный о том, что местная администрации г.о. Прохладный является единственным акционером АО «Прохладный теплоэнерго» и что в ходе ревизии выявлен факт аренды автомобиля ГАЗ 3307 на условиях - один выезд - 33767 рублей. ФИО3 вопреки интересам предприятия и службы составлял раз в два месяца договора аренды данного автомобиля при отсутствии экономической целесообразности. Таким образом АО «Прохладный теплоэнерго» его действиями причинён ущерб в размере 810405 рублей. Указанные действия ФИО3 совершил при наличии задолженности у предприятия свыше 130 млн. рублей перед ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик»

Аналогичные показания дала в судебном заседании начальник правового отдела местной администрации г.о. Прохладный СНА

Показания свидетеля КИГ, данные в судебном заседании специалиста отдела экономического развития, торговли и поддержки предпринимательства местной администрации г.о. Прохладный о том, что при проведении ревизии АО «Прохладный Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией выявлены заключенные договоры аренды ГАЗ 3307 г/н № на условии свыше 30 тыс.руб в месяц при том, что согласно путевым листам автомобиль практически не эксплуатировался. Главный бухгалтер АО «Прохладный Теплоэнерго» не смогла при этом объяснить необходимость аренды данного автомобиля.

Преступность действий ФИО3 подтверждают нижеследующие документы, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ:

Устав АО «Прохладный теплоэнерго» согласно которому:

- п.5.1 Общество создано с целью получения прибыли за счет осуществления деятельности, не запрещенной действующим законодательством;

- п.17.1 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к компетенции которого согласно п. 17.3 и п. 2 относится в том числе организация контроля за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов и заключение сделок гражданско-правового характера.

Трудовой договор местной администрации г.о. Прохладный, как владельца всех акций АО «Прохладный теплоэнерго», и ФИО3 о назначении генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция генерального директора АО «Прохладный теплоэнерго» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него объёма прав, характеризующих как должностное лицо, а именно административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий и в соответствии с которой он обязан обеспечить:

- п. 2.8 использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях;

- п. 2.3. экономическую эффективность производства и рациональное использование производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов;

- п.2.1 сохранность и эффективность использования имущества предприятия;

- п. 3.1 действует без доверенности.

Заключение ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Прохладный теплоэнерго» за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой членом комиссии явилась, в том числе КИГ, в ходе которой установлено, что заключен договор аренды а/м ГАЗ 3307 г/н № в размере 34 500 рублей ежемесячно, при этом согласно путевым листам в 2021 году автомобиль выезжал только 4 раза.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о исследовании подписей от имени КПВ в актах выполненных работ о том, что в части актов они в выполнены не КПВ, а в части вероятно выполнены не КПВ

Справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела как вид доказательства, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, о том, что за время аренды а/м ГАЗ 3307 г/н № АО «Прохладный теплоэнерго» выплачено КПВ - 810405 рублей.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ № о том, что АО «Прохладный теплоэнерго» расположено адрес <адрес>

Договор аренды транспортного средства № без экипажа от 28.02.20222 между КПВ и ФИО3, согласно которому: срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 34500 за автомобиль ГАЗ 3307 1992 г.в. г/н №. Аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты - приема передачи транспортного средства к ним.

Акты выполненных работ к этим договорам, подписанные ФИО3 и КПВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные поучения АО «ПТЭ» о перечислении во исполнении вышеуказанных договоров аренды КПВ, денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30015 руб.,

Решение годового общего собрания акционеров АО «Прохладный теплоэнерго», согласно п.3 которого решено дивиденды не выплачивать в связи с убытками АО «Прохладный теплоэнерго».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3,. в ходе которого он указал на место совершения преступления - АО «Прохладный теплоэнерго» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где находясь в своем кабинете генерального директора составлял договора аренды с КПВ

Протокол осмотра а/м <данные изъяты> г/н № по адресу <адрес> технически исправном состоянии и свидетельство о регистрации данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное вещественным доказательством.

Протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устава АО «Прохладный Теплоэнерго», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прохладный теплоэнерго» с ФИО3, должностной инструкции генерального директора АО «Прохладный теплоэнерго», актов выполненных работ, договоров аренды ТС, платежных поручений, путевых листов.

Протокол изъятия в АО «Прохладный теплоэнерго» - реестров о перечислении заработной платы, в том числе и ФИО3, подписанные генеральным директором ФИО3

Чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на директора АО «Прохладный Теплоэнерго», согласно которому ФИО3 в счет погашения ущерба причиненного преступлением, внес добровольно в АО «ПТЭ» <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, непротиворечивы и согласуются между собой - в связи с чем признаются достоверными и в целом подтверждают все обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, в связи с чем в совокупности признаются относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос в порядке п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, признавая и описывая доказанное на основании исследованных в судебном заседании доказательств деяние совершеннее подсудимым (п. 1 ст.307 УПК РФ) по инкриминируемому эпизоду хищения денежных средств в АО «ПЗПП» суд установил и исходил из следующего:

ФИО3 органами следствия инкриминировано противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих АО «ПЗПП» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем замещения двух должностей и укрытия факта состояния в должности в стороннем предприятии на сумму <данные изъяты> рублей в виде выплаченной в полном размере заработной платы.

Вместе с тем вывод о безвозмездном изъятии в указанном размере денежных средств подсудимым у потерпевшей стороны не подтвердился в судебном заседании.

В частности, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей МЕЕ и РОГ и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя АО «ПЗПП» ДНГ – фактов неисполнения ФИО3 трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения обязанностей по должностям замещаемым в данной организации, ни в ходе расследования ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, получение заработной платы по замещаемым должностям в АО «ПЗПП» не содержит обязательного признака хищения – безвозмездности. Данный вывод основан на определении понятий о том, что заработная плата является денежным возмещением выполнения трудовой обязанности, которая определяется трудовой функцией описанной в должностной инструкции. Относительно инкриминированного способа хищения денежных средств ФИО3 в виде заработной платы, безвозмездность - невыполнение трудовой функции либо ненадлежащее ее выполнение или перекладывании оплаченной трудовой функции ФИО3 на иное лицо. Однако работодатель в лице конкурсного управляющего ДНГ оценил как полностью выполненной трудовую функцию ФИО3 и как указано выше, в ходе досудебного и судебного производства опровержения этому не установлено, а именно фактов наступления негативных последствий для предприятия вследствие отсутствия ФИО3 на работе не установлено.

Таким образом ФИО3 инкриминировано нарушение трудовой обязанности, которая не содержалась в его должностной инструкции, а именно нарушение состоящее в не нахождении 8 часов на рабочем месте, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены только ограничения установленные трудовым законодательством по оплате труда по совместительству, а именно:

- согласно ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день;

- согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени и при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, каковая была у ФИО3

Исходя из изложенного, суд не установив фактов ненадлежащего выполнения или невыполнения трудовой функции АО «ПЗПП» констатирует противоправность получения ФИО3 заработной платы при совмещении двух должностей только в размере превышающем 0,5 ставки, то есть половины из вышеопределенного судом, а в остальной части обвинение согласно абз. 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" судом признается необоснованным и подлежащим квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» исключению из обвинения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд вправе изменить обвинение подсудимому, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из изложенного суд, исследовав доказательства, конкретизировал установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления касаемо обстоятельств совершения хищения путем мошенничества, в том числе путем исключения сведений о заведомом неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудового законодательства и в части уменьшения суммы незаконно выданной и похищенных тем самым денежных средств начисленных в виде заработной платы - не выходя за пределы существа ранее предъявленного обвинения, с которым уголовное дело поступило в суд.

Мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы защиты

Защитник подсудимого – адвокат ДКБ, ходатайствовал о уменьшении суммы ущерба по преступлению инкриминированному подсудимому предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде перечисленных денежных средств КПВ в сумме 810 405 рублей, сославшись на то, что автомобиль «ГАЗ 3307» г/н «Р 199 АК-26» находился в фактическом владении АО «Прохладный Теплоэнерго» и стоимость данного фактического владения согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости аренды движимого имущества – ГАЗ 3307 1992 г.р.» (далее Отчета №) составленного по заказу ФИО3 – Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг Аудит» составляет 31000 рублей ежемесячно, и таким образом причинённый им вред составляет 94500 рублей, а не 810 405 рублей и просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим причинам.

В разъяснениях содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Таким образом Отчет № ООО «Оценка Консалтинг аудит», находящейся в организационного-правовой форме отнесенной в соответствии со ст. 50 ГК РФ к коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности не может быть признан допустимым доказательством в уголовном судопроизводстве в качестве заключения эксперта.

Кроме того, что Отчет № является недопустимым доказательством в виду несоответствия и другим видам доказательств перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в частности он не может быть принят судом и в качестве «заключения специалиста», так как при его составлении не выполнены требования о разъяснении положений ч. 3 ст. 58 УПК РФ и ответственности по ч. 4 ст. 58 УПК РФ

Достоверность Отчета № так же вызывает сомнения исходя из анализа его содержания. В частности. исходя из п. 4.2 Отчета, его составителем при выводе применялся «сравнительный подход» в определении стоимости оцениваемого объекта, а именно - на основании анализа объявлений о сдачи аналогичных транспортных средств в аренду. Однако перечисленные составителем сравнительные объявления предполагают эксплуатацию и извлечение полезных свойств предмета аренды, чего при совершении преступления ФИО3 и не предполагалось – согласно показаний вышеуказанных свидетелей автомобиль фактически не эксплуатировался. При этом в Отчете № не использовался «затратный подход» – основанный на определении затрат необходимых для замещения объекта оценки – которых, как показали свидетели допрошенные в судебном заседании (ШНМ, ВСН, ДВВ, РАА, КИГ), практически не было – автомобиль, как указано выше, фактически не эксплуатировался. Так же при составлении отчета не использовался «доходный подход», основанный на определении текущей стоимости от использования объекта оценки, опять же так как объект оценки фактически не использовался.

Таким образом исходя из механизма инкриминируемого ФИО3 преступления, именно применение «затратного» и «доходного подхода» к объекту оценки соответствовали объективному установлению действительной стоимости аренды, а примененный в Отчете № «сравнительный подход» исходил из недостоверных сведений о извлечении в ходе аренды полезных свойств предмета аренды.

Исходя из чего признавая квалификацию действий по ч. 3 ст.159 УК РФ верной, суд не находит оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

Далее, защитник подсудимого – адвокат ДКБ просил переквалифицировать инкриминированные подсудимому действия в виде хищения заработной платы в АО «ПЗПП» на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить производство за сроком давности по нему, указывая о том, что ФИО3 не использовал служебное положение при совершении данного преступления.

Суд отвергает данный довод и отклоняет заявленное ходатайство, так как согласно показаний данных бухгалтером РОГ, приказы о начислении заработной платы себе и табеля рабочего времени о пребывании в течение 8 часов себя на рабочем месте подписывались и утверждались ФИО3, что вытекает из п. 2.1 и п. 3.1 должностных инструкций его как исполнительного директора, утверждённых внешним управляющим ДНГ, а именно в той части, что он единолично руководит деятельностью работодателя и в том числе обеспечивает выплату заработной платы. Таким образом, довод защиты о не использовании служебного положения опровергается фактическими обстоятельствами дела, а преступление в части хищения не подлежит переквалификации и производство по нему прекращению за сроками давности.

Суд так же в порядке п. 1 ст.307 УПК РФ полагает необходимым изменить в этой части обвинение подсудимому, так как установленные судом действия подсудимого относительно должностных инструкций не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При определении действительности и наличия признака существенности нанесенного ущерба интересам АО «Прохладный Теплоэнерго» в действиях ФИО3 суд, выяснив все фактические обстоятельства дела полагает его наличие установленным исходя из кратной разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> г/н «№» (установленной на основании показаний КПВ – <данные изъяты> рублей) и суммой арендных платежей выплаченных на период его владения АО «Прохладный Теплоэнерго» - <данные изъяты> рублей. Совершение указанных действий ФИО3 при наличии у Общества убытков и кредиторской задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в сумме свыше 130 млн. рублей в смысле разъяснений данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» признается судом как не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю предприятия, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимый наделен соответствующими должностными полномочиями.

Суд полагает, что причиненный АО «Прохладный Теплоэнерго» вред в виде необоснованной экономической целесообразностью и производственной необходимостью аренды автомобиля <данные изъяты> г/н «№», вывод о чем сделан на основании данных о отсутствии факта его эксплуатации и размером сумм арендных платежей многократно превышающих его стоимостью состоит в причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением своих служебных полномочий предусмотренных п.п. 3.1 - 3.3 должностных инструкций.

Суд так же в порядке п. 1 ст.307 УПК РФ полагает необходимым изменить в этой части обвинение подсудимому, так как установленные судом действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При оценке существенности вреда суд так же учитывал степень отрицательного влияния противоправного деяния совершенного ФИО3 на характер и размер понесенного АО «Прохладный теплоэнерго» материального ущерба, а именно приходя к данному выводу исходя из соотношения суммы необоснованно выплаченной в виде арендных платежей к (<данные изъяты> рублей) к должностному окладу руководителя предприятия – <данные изъяты> руб, установленной на основании сведений Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, а именно:

- предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

- предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ по квалифицирующим признакам: «злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной - заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций» - при обстоятельствах, установленных судом, действительно имели место, являются преступлениями совершенными умышленно ФИО3 и он виновен в их совершении, за что подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что по месту жительства органом внутренних дел и ФИО3 характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - по обоим инкриминируемым эпизодам – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- по обоим инкриминируемым эпизодам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с дачей пояснений о роли в совершенном преступлении и указании места совершения преступления, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

- по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – частичное признание вины;

- по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом полного возмещения ущерба, иных вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, не находит оснований для назначения наказания более строгого, чем наименее строгое предусмотренное санкцией инкриминируемого преступления и полагает назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (наличие двух автомобилей) и его семьи (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей) и с учетом трудоспособности подсудимого, полагая определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией за инкриминируемое преступление.

При определении вида и размера наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст.2 85 УК РФ суд руководствуется требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ о том, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так согласно, разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления,

В соответствии со смыслом уголовного закона (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) характер и размер вреда причинённого преступлением является составной частью объективной стороны состава преступления.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Прохладный теплоэнерго» ДИВ и главного бухгалтера ШНВ фактического ущерба у АО «Прохладный теплоэнерго» в результате противоправных действий ФИО3 не имеется, так как расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> г/н «№» включены в тарифы по оказанным потребителям услугам по теплоснабжению.

Таким образом, вред от совершенного преступления состоял не только в неосновательном обогащении КПВ, но и неосновательном вычете из тарифных объемов оплачиваемых потребителями теплоэнергии данных расходов при наличии у АО «Прохладный теплоэнерго» задолженности перед кредиторами, что прямо противоречило п.п. 5, 6 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о необходимости:

- соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

- обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций;

- обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, учитывая, что преступные действия ФИО3 помимо неосновательного обогащения третьего лица (КПВ) имело вышеописанные негативные последствия так же определяющие характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь целями достижения социальной справедливости, полагает назначить ФИО3 наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией за инкриминируемое преступление – в виде лишения свободы. При этом руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не считает возможным применить, так как каких - либо обстоятельств, имеющих характер исключительности, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

При разрешении вопроса о аресте имущества в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. При этом у подсудимого ФИО3 имеется так же автомобиль <данные изъяты> г.в. стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта № автомобиль «<данные изъяты> года выпуска» оценен в <данные изъяты> рублей

Согласно ч.ч.1,2 ст. 115 УПК РФ в отличии от ареста на имущество третьих лиц - арест на имущество обвиняемого накладывается до разрешения уголовного дела по существу.

Полномочиями по предъявлению гражданского иска ФИО3 с целью возмещения убытков совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ обладает, исходя из смысла ч.3 ст. 44 УПК РФ и ст. 45 ГПК РФ - прокурор, однако на протяжение более полутора лет, с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в суде, такого иска не предъявлено. Не предъявлено гражданского иска и представителями потерпевшей стороны.

Суд полагает с целью обеспечения реализации прокурором права на подачу гражданского иска следует сохранить по вступлении приговора в законную силу сроком на 2 (два) месяца арест, наложенный на автомобиль Тойота Хелюкс» г/н № принадлежащий ФИО3

Вещественные доказательства: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу ФИО3 в АО «ПЗПП» на должность главного инженера; приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 в АО «ПЗПП» в порядке совмещения должностей; приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником АО «ПЗПП» ФИО3; должностная инструкция главного инженера АО «ПЗПП»; документы, подтверждающие выплату заработной платы в АО «ПЗПП» за ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу ФИО3 в МП ММР «МТУК» на должность энергетика; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника ФИО3 на другую работу в МП ММР «МТУК» на должность исполнительного директора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО3; должностная инструкция директора предприятия МП ММР «МТУК»; табеля учёта рабочего времени и расчётные ведомости; должностная инструкция исполнительного директора АО «ПЗПП»; трудовой договор «б/н» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к Трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени на руководителей АО «ПЗПП» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; платёжные ведомости и расходно-кассовые ордера; табеля учёта рабочего времени на ФИО3 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, расчётные ведомости по получению заработной платы на ФИО3 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № с исполнительным директором МП ММР «МТУК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приёме на работу в АО «ПЗПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении с АО «ПЗПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учёта времени пребывания работников АО «ПЗПП»; устав АО «Прохладный Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года; Устав АО «Прохладный Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором АО «Прохладный Теплоэнерго» ФИО3; должностную инструкцию генерального директора АО «Прохладный Теплоэнерго», акты выполненных работ; договора аренды ТС, платёжные поручения; путевые листы; USB накопитель с файлами о положении о закупке - хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся в гараже АО «Прохладный теплоэнерго» по адресу: КБР, <адрес>, на ответственном хранении механика АО «Прохладный теплоэнерго» ДВВ, подлежит возврату в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – КПВ

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст.ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ,

приговор и л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ назначив ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии - поселении.

На основании ч. 3 ст.69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить – 1 (один) год лишения свободы в колонии - поселении со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание ФИО3 в части лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии поселении, на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5%.

Штраф подлежит выплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным более строгим видом наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять по вступлении приговора в законную силу с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу ФИО3 в течение двух дней прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. 2 «а» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Сохранить в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Хелюкс» г/н №, запретив им распоряжаться с целью обеспечения приговора в части наложенного штрафа и обеспечения возможности подачи прокурором гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу ФИО3 в АО «ПЗПП» на должность главного инженера; приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 в АО «ПЗПП» в порядке совмещения должностей; приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником АО «ПЗПП» ФИО3; должностная инструкция главного инженера АО «ПЗПП»; документы, подтверждающие выплату заработной платы в АО «ПЗПП» за январь-апрель 2019; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу ФИО3 в МП ММР «МТУК» на должность энергетика; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника ФИО3 на другую работу в МП ММР «МТУК» на должность исполнительного директора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО3; должностную инструкцию директора предприятия МП ММР «МТУК»; табеля учёта рабочего времени и расчётные ведомости; должностную инструкцию исполнительного директора АО «ПЗПП»; трудовой договор «б/н» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к Трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени на руководителей АО «ПЗПП» за период с января 2018 года по март 2019 года; платёжные ведомости и расходно-кассовые ордера; табеля учёта рабочего времени на ФИО3 за период с января по март 2019 года, расчётные ведомости по получению заработной платы на ФИО3 за период с января по март 2019 года, трудовой договор № с исполнительным директором МП ММР «МТУК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приёме на работу в АО «ПЗПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении с АО «ПЗПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учёта времени пребывания работников АО «ПЗПП»; устав АО «Прохладный Теплоэнерго» от 2016 года; устав АО «Прохладный Теплоэнерго» от 2020 года; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором АО «Прохладный Теплоэнерго» ФИО3; должностную инструкцию генерального директора АО «Прохладный Теплоэнерго», акты выполненных работ; договора аренды ТС, платёжные поручения; путевые листы; USB накопитель с файлами о положении о закупке - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н № хранящийся в гараже АО «Прохладный теплоэнерго» по адресу: КБР, <адрес>, на ответственном хранении механика АО «Прохладный теплоэнерго» ДВВ- возвратить КПВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Прохладненский районный суд КБР с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы.

Реквизиты расчетного счета для погашения штрафа: МО МВД России «Прохладненский» <адрес>, л/с – <***>, ОКАТО – 83410000000, ОКТМО – 83710000, ИНН – <***>, №, Номер казначейского счета – 03№, ЕКС 40№; КБК – 18№, УФК по КБР БИК – 018327106, УИН – 18№.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев