Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. (из которых: <данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Однако заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязательств по Соглашению, допустив возникновение просроченной задолженности. Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Однако, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Однако заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязательств по Соглашению, допустив возникновение просроченной задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом и подтверждено материалами дела, на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору (соглашению) обеспечено договором поручительства № <данные изъяты>, заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору (соглашению) № <данные изъяты>

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк направил <данные изъяты> в адрес ответчиков уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал в срок не <данные изъяты> погасить всю сумму задолженности. Однако, данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиками по вышеуказанному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова