Судья Панченко Н.В. Дело № 33а-10196/2023
УИД 24RS0002-01-2022-006185-43
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №212747/22/24016-ИП от 09 ноября 2022г., возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее ОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что являлся должником по исполнительным производствам №111425/17/24016-ИП, №111430/17/24016-ИП от 21.11.2017, возбужденным 10.04.2015 на основании исполнительных документов, выданных Тверским районным судом о взыскании с него в пользу ООО «УК Инвестиции Управление Активами» задолженности в размере 6 311 685, 47 руб. и 7 403 708, 81 руб. В связи с отзывом исполнительных листов взыскателем указанные исполнительные производства были окончены. Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановление о взыскании исполнительного сбора он не получал, узнал о непогашенной задолженности по уплате исполнительского сбора только 13.12.2022 из информации, размещенной на сайте ФССП России. Размер исполнительского сбора составляет 441 817,98руб., 09.11.2022 возбуждено исполнительское производство №212747/22/24016-ИП, о котором он не извещался, а в рамках исполнительных производств от 21.11.2017 с него удержания не производились. Взыскатель отозвал исполнительные листы, тем самым отказался от дальнейшего исполнения.
С учетом уточнения заявленных требований просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 441 817, 98 руб.;
признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 212747/22/24016-ИП от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства 13.01.2023, 02.02.2023 и 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Судом не дана оценка по отправке данного постановления простой корреспонденцией, которая является ненадежным способом извещения, а также в решении отсутствует оценка доводам стороны, а также мотивов, на основании которых суд руководствовался при отклонении таких доводов, что является нарушением принципа состязательности процесса.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа серии ФС № от 10.04.2015, выданного Тверским районным судом по делу № 2-5921 о взыскании солидарно с <данные изъяты>», К.С.М.., ФИО1, ИП К.С.М.., <данные изъяты>» 6 311 685, 47 руб. в пользу взыскателя ООО «УК Инвестиции Управление Активами», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 111425/17/24016-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.
Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела стороной ответчика не представлены.
25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление №24016/19/412172 о взыскании исполнительского сбора в размере 441 817,98 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 111425/17/24016-ИП. Постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом.
Постановлением от 07.11.2022 исполнительное производство № 111425/17/24016-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
09.11.2022 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2019 №24016/19/412172 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №212747/22/24016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 441 817, 98 руб. Копия данного постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) 09.11.2022, прочитана 29.11.2022.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении постановления о взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 вышеназванного Федерального закона).
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Из анализа приведенных положений закона следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 и получения им постановления о возбуждении основного исполнительного производства №111425/17/24016-ИП от 21.11.2017 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя, а впоследствии и для возбуждения исполнительного производства № 212747/22/24016-ИП от 09.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства от 21.11.2017 не имелось.
Кроме того, согласно ч.3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Именно такое разъяснение дано в п. 5.6 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, на который ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.
Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О. Иное толкование содержанию ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ противоречит закону.
Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2019 не содержит указание на взыскание с должника ФИО1 исполнительного сбора в солидарном порядке, что противоречит закону.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 212747/22/24016-ИП от 09.11.2022, которое принято на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №24016/19/412172, принятого в нарушение закона.
Поскольку предусмотренных законом оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительного сбора не имелось, требования об освобождения от уплаты исполнительского сбора являются необоснованными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не влечет правовых последствий, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 212747/22/24016-ИП от 09.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 441 817, 98 руб.
В удовлетворении остальной части в иске отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 28.08.2023.