Дело № 2-3718/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005287-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.11.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО3 в праве общей долевой собственности принадлежит 4\9 доли в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2022года. ФИО1 является собственником 5\9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 30.12.2020года, что подтверждается выпиской ЕГРН. Квартира <адрес> имеет общую площадь 62,09 кв.м, состоит из четырех изолированных комнат. В указанной спорной квартире в настоящее время никто из собственников не проживает. В пользование правопредшественника истца находились комнаты №74 площадью 9,67 кв.м, комната №75 площадью 12,1 кв.м, в комнате №75 правопредшественником был установлена сплит-система, застеклен балкон. ФИО3 полагает, что в ее пользовании должны находится комнаты, которые были в длительном пользование правопредшественника, более 12 лет, у ее отца. В связи с тем, что ответчик не производит платежи по коммунальным услугам, считает, необходимым определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив истцу 4\9 доли указанных платежей, ответчику 5\9 доли платежей.

ФИО3 просит суд с учетом изменения исковых требований: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №74 площадью 9, 67 кв.м.; жилую комнату №75 площадью 12,1 кв.м. Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №76 площадью 10,53 кв.м.; шкаф №77 площадью 1,32 кв.м; жилую комнату №78 площадью 7,23 кв.м. Места общего пользования кухня №70площадью 7,59 кв.м.; санузел №71 площадью 2,33 кв.м; туалет №72 площадью 0,92 кв.м; коридор №73 площадью 10, 4 кв.м оставить в общем пользовании. Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, №66, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: плату за газоснабжение, отопление, электроэнергию на СОИД, ХВС на СОИД, ОСВ на СОИД, оплата председателю совета дома, ремонт жилья, содержание жилья, уборка придомовой территории, Управление МКД, содержание газовых сетей, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из сособственников, а именно 4\9 доли по оплате ФИО3, 5\9 доли по оплате ФИО1.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3 об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и взыскании компенсации. В обоснование своих требований указала, что родные братья ФИО4 и ФИО5 проживали в указанной квартире совместно и пользовались всей квартирой сообща. 13.05.2016г. ФИО5 передал на основании договора дарения ФИО1, ответчице и истице по встречному иску, сначала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; а 26.11.2020г. на основании договора купли- продажи передал ей же, ФИО1, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, ФИО1 стала собственницей 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Между тем, в квартиру ФИО1 не вселялась, в ней остался проживать ФИО5 по устной договоренности с ФИО1; он же проживает в квартире и зарегистрирован в ней как по постоянному месту жительству до настоящего времени. <дата>. умер ФИО4, после чего его дочери ФИО3, истице и ответчице по встречному иску, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2022г. поступили в собственность 4/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В настоящее время ни ФИО3, ни ФИО1 в спорной квартире не проживают. Квартирой продолжает пользоваться только ФИО5 Ранее, ФИО3 и ФИО1 совместно никогда в спорной квартире не проживали и не пользовались ею для проживания. Поэтому никакого сложившегося порядка пользования жилым помещением в виде <адрес> между ФИО3 и ФИО1 не существовало и не существует. В связи с этим исковые требования ФИО3 об определении порода пользования жилым помещением на основании сложившегося порядка пользований являются неосновательными. Несостоятельной является и ссылка ФИО3 в ее исковом заявлении на ранее сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому именно ее отец ФИО4 занимал жилую комнату №74 площадью 9,67 кв.м. и жилую комнату №75 площадью 12,10 кв м. Во-первых, такие утверждения ФИО3 ничем объективно не подтверждаются. Во-вторых, даже если ранее и имелся сложившийся порядок пользования, то он существовал ни между ФИО3 и ФИО1, сторонами по делу, а между родными братьями ФИО4 и ФИО5; при этом данный факт, если бы он был подтвержден какими-либо доказательствами, все равно, никакого юридического значения для ныне возникшего спора не имеет. На 5/9 долей ФИО1 приходится 21,96 кв м жилой площади, а на 4/9 доли ФИО3 приходится 17,57 кв м жилой площади квартиры. В связи с этим ФИО1 в пользование должны быть переданы жилая комната №74 площадью 9,67 кв.м и жилая комната №75 площадью 12,10 кв м, а всего жилая площадь, выделяемая ФИО1, составит 21,77 кв.м, что фактически соответствует идеальной доле в жилой площади квартиры, меньше идеальной доли всего на 0,19 кв.м.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просит суд, определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, в соответствии с которым: ФИО1 выделить в пользование жилую комнату №74 площадью 9,67 кв м, жилую комнату №75 площадью 12,10 кв м, встроенный шкаф №77 площадью 1,32 кв м. ФИО3 выделить в пользование жилую комнату №76 площадью 10,53 кв м, жилую комнату №78 площадью 7,23 кв м. В общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделить помещения вспомогательного использования, а именно кухню №70 площадью 7,59 кв м; санузел №71 площадью 2,33 кв м; туалет №72 площадью 0,92 кв м; коридор №73 площадью 10,40 кв м. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 34 532 руб. за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой на 0,78 кв м.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, где также указано, что ФИО3 ознакомлена с измененными исковыми требованиями ФИО1, считает их не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие требованиям законодательства, свои измененные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, измененные исковые требования галатовой Р.Н. поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО3 по определению порядка пользования квартирой просила отказать, не возражала против удовлетворения требований в части распределения оплаты за коммунальные услуги в соответствии с долями. Также в суде пояснила, что никакого фактического порядка пользования данной квартирой не было, никаких замков на дверях комнат установлено не было. Правопредшественник ФИО3 спал в комнате № 76, правопредшественник ФИО1 имел спальное место в комнате № 74, а остальные помещения находились в общем пользовании.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 4/9 доли, ФИО1 принадлежит 5/9 доли в общедолевой собственности на спорную квартиру.( л.д.37-38).

Общая площадь квартиры составляет 62,09 кв. м, жилая площадь – 39,53 кв. м. Квартира состоит из четырех жилых комнат: кухня №70 площадью 7,59 кв.м.; санузел №71 площадью 2,33 кв.м; туалет №72 площадью 0,92 кв.м; коридор №73 площадью 10, 4 кв.м; жилая комната №74 площадью 9, 67 кв.м; жилая комната №75 площадью 12,1 кв.м; жилая комната №76 площадью 10, 53 кв.м; шкаф №77 площадью 1,32 кв.м; жилая комната №78 площадью 7,23 кв.м.

В настоящее время между сторонами имеется о порядке пользования квартирой.

На момент возбуждения настоящего гражданского дела стороны в спорной квартире не проживали.

Ранее в спорной квартире проживали и были сособственниками родные братья ФИО4 ( 4/9 доли) и ФИО5 ( 5/9 долей). Затем собственниками были ФИО4 и ФИО1, поскольку 13.05.2016г. ФИО5 передал на основании договора дарения ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; а 26.11.2020г. на основании договора купли- продажи ФИО1 2/9 доли. Таким образом, ФИО1 стала собственницей 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В квартиру ФИО1 не вселялась, в ней остался проживать ее правопрещественник- ФИО5 по устной договоренности с ФИО1, о чем она указала в иске.

<дата>. умер ФИО4, после чего его дочь ФИО3 в порядке наследования стала собственницей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО3 заявляя свои требования о предоставлении ей в пользование комнат № 74 и № 75 обосновывает это тем, что ее правопредшественник ФИО4 пользовался именно этими комнатами, также в комнате № 75 им была установлена сплит система, застеклен балкон, поменял межкомнатные двери, обустроил комнаты для своего проживания, а ФИО5 занимал остальные две комнаты, и такой порядок пользования сложился между братьями С-выми. Стажков Дмитрий ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, комнаты № 78, 76 не поддерживались им в надлежащем состоянии. Во избежание незаконного проникновения брата в комнаты, ФИО4 был установлен замок в его комнаты.

Со стороны ФИО1 указывалось, что ранее, ФИО3 и ФИО1 совместно никогда в спорной квартире не проживали и не пользовались ею для проживания. Поэтому никакого сложившегося порядка пользования жилым помещением в виде <адрес> между ФИО3 и ФИО1 не существовало и не существует. В связи с этим исковые требования ФИО3 об определении порода пользования жилым помещением на основании сложившегося порядка пользований являются неосновательными.

Суд не может согласиться с данной позицией ФИО1 исходя из следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1, после приобретения ей права собственности в спорной квартире и правопредшественником ФИО3 ( ФИО4) сложился порядок пользования, который должен быть сохранен и между ФИО1 и ФИО3

Так, несмотря на то, что после приобретения права собственности 1/3 доли по договору дарения (в 2016 года) и 2/9 долей по договору купли- продажи (26.11.2020г.) сама ФИО1 в спорную квартиру не вселилась, но с ее согласия, как она указывает в своем встречном иске по договоренности остался проживать прежний собственник и ее правопредшественник ФИО5. Существующий до перехода прав к ней порядок пользования не изменился. Таким образом, распорядившись таким образом принадлежащей ей долей уже после ее приобретения, она не настаивала изменение порядка пользования, сложившегося до приобретения ей права собственности. ФИО4 был сособственником наряду с ФИО1 до 02.10.2021г. В суд с иском ко второму собственнику- ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, ФИО1 не обращалась. Таким образом, на протяжении длительного времени, ФИО1 не возражала против сохранения такого порядка пользования, который имелся до нее, т.е. приняла его.

В связи с чем, суд считает, что между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО4 уже сложился порядок пользования.

ФИО1 стала собственником не по праву наследования, а по договору дарения и по договору купли- продажи, дар приняла и произвела покупку доли зная о том ( или должна была знать), что есть еще один сособственник, знала какими комнатами пользуется ее правопредшественник. Вновь прибывший на место ФИО4 собственник - истица, приобрела право собственности в порядке наследования, и желает оставить тот порядок пользования, который сложился между предыдущими собственниками.

То, что порядок пользования сложился такой, как указывает истица (комнаты № 78, 76 у ФИО5, комнаты № 74,75 у ФИО4) подтверждается следующим доказательствами:

-пояснениями истца, указанными ее в иске;

-показаниями в суде свидетелей:

так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. Квартира четырехкомнатная квартира, вторая комната с балконом была в пользовании ФИО8, он пользовался комнатами № 74,75, 75-ой комнатой он пользовался еще при жизни матери, после смерти матери стал пользоваться еще комнатой №74, а 76,78 комнатами пользовался его брат. ФИО8 благоустраивал комнаты, он поменял везде регистры, кондиционер у себя поставил. ФИО8 всегда работал, он мог себе позволить делать ремонты. Его брат вел асоциальный образ жизни, никогда не работал, ремонты себе позволить не мог, у ФИО4 было онкологическое заболевание, и он заразился Ковидом, поэтому умер. Он оплачивал все платежи по квартире все время, после оформления дарственной ФИО4 полностью все оплачивал, после того как он умер, платежей по квартире больше не было, потом уже дочь начала платить. После смерти отца они с дочерью зашли в квартиру, 75 комната была под ключом, они сложили в ней все вещи;

свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ему известна ФИО3, ФИО1 не знает, а Марьяну знает, она дочь его друга ФИО9. Отец ФИО10 проживал в Дубках, улица П.Тольятти, дом не помнит, 66-ая квартира. Он его оттуда в больницу забирал, из которой он уже не вернулся. Он несколько раз и до этого был в квартире, ФИО9 занимал две комнаты, как заходишь 74,75 комнаты. 76 и 78 комнаты занимал его брат. ФИО11 ( истицы) делал ремонтные работы в 75,74 комнатах, в 75-ую комнату поставил замок, потому что брат все воровал у него. 74-ая комната была открытая, а в 75-ую он поставил замок. После смерти ФИО9, он был в квартире, там никто не живет. Дверь открывали ключом, который

-пояснениями представителя ФИО1 в суде, что правопредшественник ФИО3 спал в комнате № 76, правопредшественник ФИО1 имел спальное место в комнате № 74;

- представленными истцом фотографиями, из которых видно, что действительно в комнате №74 и 75 имеется косметический ремонт, оклеены обои, имеется линолеум, в комнате №75 выполнено металлопластиковое остекление, оконные блоки и межкомнатные двери деревянные вскрытые лаком (л.д.108,109,110,111). В комнатах № 76 и №78 оконные блоки деревянные окрашены в белый цвет, линолеум на полу отсутствует. (л.д.112,113,114);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.08. 2022года в отношении ФИО5 ( л.д. 105), в котором указано, что ФИО5 совершил хищение вещей ФИО3 из ее комнат ;

- протоколами осмотра места происшествия и фотографиями к ним, в которых имеются письменные объяснения ФИО5, в которых он указывает, что в комнате № 2 ( № 75) он при помощи отвертки демонтировал входную деревянную дверь, после чего из помещения данной комнаты им было похищено имущество, принадлежащее ФИО3, часть имущества из комнаты № 2 находится в помещении № 3 ( № 76), где он ранее проживал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно сложился такой порядок пользования спорной квартирой, при котором правопредшественник истицы ФИО4- пользовался комнатами № 74,75.

В квартире имеется четыре жилые комнаты, общая жилая площадь квартиры составляет 39,53 кв.м., таким образом, на 4/9 доли ФИО3 приходится 15,81 кв.м., на 5/9 доли ФИО1 приходится 23,71 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно экспертного заключения № 571-01/2022 от 10.11.2022г. выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» разработано 4 варианта вариантов порядка пользования спорной квартирой:

Вариант №1 порядка пользования квартирой ( о котором просит ФИО7):

Предоставить гр. ФИО3 изолированную жилую комнату №74 площадью 9,67 квадратных метров и изолированную жилую комнату №75 площадью 12,10 квадратных метров;

Предоставить гр. ФИО1 изолированную жилую комнату №78 площадью 7,23 квадратных метров, изолированную жилую комнату №76 площадью 10,53 квадратных метров и встроенный шкаф №77 площадью 1,32 квадратных метров;

Предоставить в общее совместное пользование комнаты: коридор №73 площадью 10,40 квадратных метров, туалет №72 площадью 0,92 квадратных метров, кухня №70 площадью 7,59 квадратных метров, санузел №71 площадью 2,33 квадратных метров.

Вариант №3 порядка пользования квартирой ( о котором просит ФИО1)

Предоставить гр. ФИО1 изолированную жилую комнату №74 площадью 9,67 квадратных метров, изолированную жилую комнату №75 площадью 12,10 квадратных метров и встроенный шкаф №77 площадью 1,32 квадратных метров;

Предоставить гр. ФИО3 изолированную жилую комнату №78 площадью 7,23 квадратных метров и изолированную жилую комнату №76 площадью 10,53 квадратных метров;

Предоставить в общее совместное пользование комнаты: коридор №73 площадью 10,40 квадратных метров, туалет №72 площадью 0,92 квадратных метров, кухня №70 площадью 7,59 квадратных метров, санузел №71 площадью 2,33 квадратных метров

Экспертами определен размер компенсации с учетом предоставления вариантов порядка пользования квартирой с отступлением от идеальных долей, разработанных, при ответе на первый вопрос:

Вариант №1 - площадь квартиры, превышающая идеальную долю гр. ФИО3 составляет 4,79 кв. м, расчетный размер компенсации 212063 руб. ( расчет произведен от рыночной стоимости квартиры).

Вариант №3 - площадь квартиры, превышающая идеальную долю гр. ФИО3 составляет 0,78 кв. м, расчетный размер компенсации 34532 руб. ( расчет произведен от рыночной стоимости квартиры).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту №1, который соответствует исковым требованиям ФИО3

Несмотря на то, что данный вариант точно не соответствует долям, и превышает долю ФИО3, он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом.

По мнению суда, данный вариант порядка пользования квартирой соответствует требованиям закона, не нарушает прав сторон по делу, в том числе и прав ФИО1, с учетом фактических обстоятельства дела.

Претендуя на комнаты № 74, 75 ФИО1, а также заявляя требования о взыскании с ФИО3 компенсации за отведение в пользование ФИО3 в пользование жилой площади, превышающей ее долю, ФИО1, по мнению суда, фактически злоупотребляет своими правами, что уже является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Поскольку как уже было указано выше, ФИО1 стала собственником не по праву наследования, а по договору дарения и по договору купли- продажи, дар приняла и произвела покупку доли зная о том, что в квартире имеется еще собственник, зная (должна была знать) какими комнатами пользуется ее правопредшественник, техническое состояние данных комнат. Вновь прибывший на место ФИО4 собственник - истица, приобрела право собственности в порядке наследования.

Как следует из представленных фотографий, техническое состояние комнат № 74, 75 значительно лучше состояния комнат № 76,78. Доказательствами по делу, в том числе квитанциями, договорами (л.д. 115, 116) подтверждается, что в комнатах № 74, 75 производил ремонт, в том числе установку новых окон, ФИО4 ( правопредшественник ФИО3).

ФИО1, не являясь родстственницей С-вых, приобретая свои доли ( сначала частично по договору дарения, а потом по договору купли-продажи), зная, что в квартире имеется еще один собственник – ФИО4, который занимает определенные комнаты, а ее правопредшественник занимает также определенные комнаты, которые меньше его доли и находятся в ненадлежащем техническом состоянии, она, будучи свободна в своем волеизъявлении, приняла решение о приобретении доли в спорной квартире с существующем положением. И только через несколько лет предпринимает действия, направленные на изменение этого положения и улучшение своего положения за счет истицы ФИО3

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, взыскание компенсации за разницу в площади выделяемого в пользование жилого помещения возможно в случае невозможности использования собственником жилого помещения в квартире. А поскольку судом определяется порядок пользования спорной квартирой, и собственникам выделяются конкретные помещения (комнаты), сторона не утрачивает право пользования частью квартиры, оснований для взыскания компенсации не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования и взыскании компенсации надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

ФИО3 также заявлены исковые требования: определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: плату за газоснабжение, отопление, электроэнергию на СОИД, ХВС на СОИД, ОСВ на СОИД, оплата председателю совета дома, ремонт жилья, содержание жилья, уборка придомовой территории, Управление МКД, содержание газовых сетей, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из сособственников, а именно 4\9 доли по оплате ФИО3, 5\9 доли по оплате ФИО1.

Против удовлетворения данных исковых требований представитель ФИО1 в судебном заседании не возражал, от 3-го лица ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» также возражений не поступило, они просили вынести решение на усмотрение суда.

Поскольку в досудебном порядке данный вопрос стороны не смогли разрешить, соглашение между ними не достигнуто и стала образовываться задолженность из – за неоплаты ФИО1 своей доли, что следует из представленных квитанций, ( л.д. 28-31), суд считает, что и эти исковые требования ФИО3 также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО3 выделить жилую комнату №74 площадью 9, 67 кв.м.; жилую комнату №75 площадью 12,1 кв.м., ФИО1 выделить в пользование жилую комнату №76 площадью 10,53 кв.м.; шкаф №77 площадью 1,32 кв.м; жилую комнату №78 площадью 7,23 кв.м.;

выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 следующие помещения: кухня №70 площадью 7,59 кв.м.; санузел №71 площадью 2,33 кв.м; туалет №72 площадью 0,92 кв.м; коридор №73 площадью 10, 4 кв.м.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: плату за газоснабжение, отопление, электроэнергию на СОИД, ХВС на СОИД, ОСВ на СОИД, оплата председателю совета дома, ремонт жилья, содержание жилья, уборка придомовой территории, Управление МКД, содержание газовых сетей, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из сособственников, а именно 4\9 доли по оплате ФИО3, 5\9 доли по оплате ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.