Дело № 2-2248/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003724-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца АК.й К.М., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Пласт» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Пласт» (далее – ООО «Окна-Пласт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК», с учетом уточнения иска от <дата>, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика (с САО «ВСК» или со ФИО1) убытки в размере 619100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17929 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб.

В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хавал, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом событии.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345905,85 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков. Согласно заключения ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1019100 руб.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26752,06 руб., а после претензии истца произвел выплату страхового возмещения в размере 27342,09 руб., а также неустойки в размере 19235,88 руб.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на ремонт. Однако, страховая компания ремонт не организовала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную.

В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1019100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), т.е. 619100 руб., а также судебные расходы).

В судебном заседании представитель истца по доверенности АК.К.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление с иском не согласился. У страховщика обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА возникает только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, и зарегистрированных в Российской Федерации. Собственником транспортного средства в данном случает является юридическое лицо, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля. Денежные средства в счет страхового возмещения выплачены истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании. Требование о взыскании убытков по рыночным ценам со страховщика противоречат нормам Закона об ОСАГО. Полное возмещение вреда ответчик вправе требовать с причинителя вреда. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оценку ущерба, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат. Также просил учесть, что данные расходы носят чрезмерный характер. В случае взыскания неустойки просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хавал, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка второстепенной дороги не уступила дорогу а/м Хавал, государственный регистрационный номер <***>, приближающемуся по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9.Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта-Страование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> и <дата> Транспортное средство было осмотрено ИП ФИО3, о чем составлены акты осмотра <№> «В».

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345905,85 руб., что подтверждается платежным поручением 43356.

<дата> Транспортное средство было вновь осмотрено ИП ФИО3, о чем составлен акт осмотра <№> «В».

<дата> ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (далее – Едина методика), утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 436 000 руб., с учетом износа – 372 700 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26752,06 руб., что подтверждается платежным поручением 113735.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходы на составление заключения ИП ФИО3 К претензии прилагалось экспертное заключение (калькуляция) ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составил 1019100 руб.

<дата> ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 608 900 руб., с учетом износа – 523006,42 руб.

<дата> письмом <№> САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца о том, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 27342,09 руб. до лимита ответственности страховой компании, а также о выплате неустойки.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу 46578,78 руб., из которых: 27342,90 руб. – страховое возмещение, 19235,88 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением 62957 и актом о страховом случае от <дата>.

Таким образом, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 400000,81 руб. (345905,85 руб. + 26 752,06 руб. + 27342,90 руб.), что не оспаривается истцом.

Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения не достаточного для полного возмещения убытков.

В обоснование ссылается на заключение ИП ФИО3 <№> «К» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1019100 руб.

Экспертное заключение подготовлено ИП ФИО3, включенным в реестр экспертов-автотехников, т.е. лицом, обладающим необходимой квалификацией в области автотехники, заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ответчики не ходатайствовали. В связи с этим суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование рыночной стоимости ремонта.

Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением либо со страховой компании, либо с виновника ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не находящегося в собственности гражданина, осуществляется в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа названных правовых норм страховая компания должна была предложить потерпевшему осуществление ремонта в пределах лимита и осуществить страховую выплату в денежной форме только в случае его отказа от доплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь просил осуществить ремонт Транспортного средства, данная обязанность страховщиком не исполнена. Уважительных причин такого неисполнения Закона, а также доказательств вины потерпевшего в не осуществлении ремонта ТС, суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, причины не выдачи направления на ремонт до страхователя страховой компанией не доведены.

При этом, страховщиком потерпевшему СТОА для проведения ремонта не предлагалась, согласие на доплату не запрашивалось, сумма доплаты страховой компанией не определена и не доведена до страхователя, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения не является основанием для страховой выплаты в натуральной форме. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в отсутствие отказа потерпевшего от доплаты за проведение ремонта на СТОА, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <№>-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 608 900 руб., с учетом износа – 523006,42 руб.

Поскольку Закон об ОСАГО содержит ограничения лишь относительно размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике, а также по размеру потенциально взыскиваемых штрафных санкций, тогда как размер убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, вышеуказанным федеральным законом не ограничивается, в настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования, полученные страхователем убытки подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Однако в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА, убытки возмещаются страховщиком пропорционально тому размеру оплаты, который он должен был произвести при условии внесения доплаты страхователем.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., т.е. 76,5% от стоимости всего ремонта, равной 523006,42 руб.), а истец – 123 006,42 руб. (23,5 % от стоимости ремонта).

Принимая во внимание, что право требования возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет 1019100 руб., доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 76,5%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 779 611,50 руб. (76,5% от 1019100 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400000,81 руб., ущерб, подлежащий взысканию со страховщика составляет 379610,69 руб. (779 611,50 руб. – 400000,81). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 76,5% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В то же время, безусловно, существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования не заменяет собой наличие- у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Соответственно, требование по возмещению вреда напрямую, с причинителя вреда в общеделиктном порядке ввиду пропорциональной ответственности в рассматриваемом случае страховщика и причинителя вреда (что вызвано неорганизацией восстановительного ремонта с доплатой страхователя как того требует подп.«г» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) допустимо к удовлетворению в частичном порядке за вычетом того пропорционального размера убытков, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в связи с ненадлежащей организацией последним восстановительного ремонта.

Итого, к взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО1 подлежит остаточная сумма убытков в размере 239 488,50 руб. (1019100 руб. (размер убытков) – 400000,81 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 379 610,69 руб. (пропорциональная сумма убытков, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате калькуляции (приложенной к претензии в страховую компанию) и экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 14 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от <дата> на сумму 3 000 руб. и от <дата> на сумму 10000 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данных калькуляции и экспертного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 9 170 руб., что незначительно отличается от стоимости услуг по подготовке калькуляции и экспертного заключения ИП ФИО3, следовательно, не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 8584,32 руб., а с ответчика ФИО1 – в размере 5415,68 руб. пропорционально суммам требований, удовлетворенных к каждому из них.

При обращении с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17382 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 10 658 руб., а с ответчика ФИО1 – в размере 6724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна-Пласт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Пласт» (ИНН <***>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 379610,69 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8584,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Пласт» (ИНН <***>) со ФИО1 убытки в размере 239488,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5415,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна-Пласт» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 19 ноября 2025 года.