ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-005337-11

33-6953/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей собственников жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года,-

установил а :

В октябре 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку лит.А2, к жилому дому лит.А, состоящую из помещений 1-6 санузел, помещение 1-7 кухня, помещение 1-8 коридор, строение, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами вышеуказанного домовладения и земельного участка, на котором он находится, по ? доле у каждого, при этом ответчик осуществил самовольное строительство, без согласия истца, чем занял часть общей территории, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В декабре 2022 г., ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2, о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в указанном домовладении, признании за ФИО3 права собственности на 63/100 доли в указанном имуществе, за ФИО2 на 37/100 долей.

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь совладельцами спорного жилого дома, ответчик его фактически не использовал, устранился от его содержания, которые легли на истца по встречному иску, при этом, истец, с целью улучшения жилищных условий, за собственные средства, осуществила строительство пристройки к домовладению, против чего истец, как второй совладелец жилого дома, не возражал. В настоящее время, после проведенной реконструкции, с учетом того, что строительство велось за счет истца по встречному иску, изменились доли с сторон в спорном домовладении, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от 26.0.2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде.

Перераспределены доли собственников ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности, признано за ФИО3 право собственности на 64/100 доли спорного жилого дома, за ФИО2 на 36/100 долей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция жилого дома осуществлялась ФИО3, а не наследодателем ФИО7, являющейся матерью сторон, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что в подтверждение факта строительства спорной пристройки ФИО3 не было предоставлено ни одного доказательства, что не отрицал в суде первой инстанции и сам представитель ФИО3, однако, вопреки этому, районный суд пришел, по мнению апелянта, к не обоснованному выводу о том, что реконструкция спорного жилого дома, произведена именно ФИО3, и за свой счет.

По мнению апеллянта, спорная постройка возведена матерью истца и ответчика - ФИО7, в связи с чем, право на её использование, в случае сохранения судом спорного жилого дома в реконструированном виде, истец, с ответчиком, имеет равное право на её использование.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения истца о том, что ФИО3, в возведенной наследодателем ФИО7 пристройке лит. А2, после смерти наследодателя осуществила установку окна, в то время, как истец лично помогал строить данную пристройку матери.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, администрация Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 истца и его представитель, по доверенности, ФИО8, каждый в отдельности, апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, полагали, что судом первой инстанции не была учтена дата возведения пристройки, лицо её возведшее. При этом, при рассмотрении требований истца по встречному иску, просили учесть, что своего согласия на возведение ею пристройки истец по первоначальному иску, не давал. Истец дополнительно пояснил, что после вступления в наследство, и вселения в спорный жилой дом, он пользуется в нем одним помещением, поскольку остальные занимает ответчик, и препятствует ему в их использовании. При этом, он не возражает ввести спорную постройку в эксплуатацию, но в равных долях.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика – ФИО9, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. Полагала, что несмотря на отсутствие прямых доказательств возведения спорной пристройки ФИО3, косвенными доказательствами этого обстоятельства, могут быть данные о том, что она была зафиксирована в БТИ спустя 4 месяца после смерти наследодателя, а также, то, что истец, 20 лет не проживал в спорном доме, и не интересовался этим имуществом. Кроме того, пояснила, что её доверитель обращалась в Госкомрегистр с целью регистрации права собственности на реконструированный дом, однако, сделать это не представилось возможным, поскольку истец не согласен с изменением размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в тоже время, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, предоставить не могла.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, изучив материалы инвентарного дела 01-01950, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда, в части удовлетворения встречного иска, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ФИО3 объект строительства, на земельном участке, принадлежащем сторонам, в том числе ответчику, на праве общей долевой собственности, является самовольным, возведен с нарушением строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов истца, представляет угрозу жизни и здоровью. При этом, районный суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> года, проведенной "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", выводы которой принял в качестве допустимого доказательства.

С выводами районного суда, в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, с учетом верного применения норм материального права.

Разрешая требования встречного иска, районный суд установил, что часть спорного жилого дома, общей площадью 16,3кв.м. (санузел 3,1кв.м., кухня 5,2 кв.м., помещение 8,0кв.м.) не зарегистрирована, что, указывает на самовольную реконструкцию этого объекта.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что данную реконструкцию осуществила ФИО3, приняв во внимание данные технического паспорта на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение из реестра прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документов, оформленных после смерти наследодателя ФИО7

Установив, что спорное строительство осуществлено ФИО3 на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в том числе истца по встречному иску, разрешенное использование которого не противоречит назначению постройки после её реконструкции, угрозы жизни и здоровью она не представляет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, а также, с учетом того, что постройка возводилась за счет ФИО3, пришел к выводу о возможности перераспределить доли в спорном жилом доме, в соответствии с размером, определенным в заключении судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает их сделанными на не правильно установленных обстоятельствах по делу, что привело к неправильному разрешению спора, и не правильно примененных нормах материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 того же кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплена возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 ГК РФ)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении дел данной категории, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый №, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м, и земельного участка площадью 993 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, по ? доле каждый.

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя сторон выданы соответствующие свидетельства о праве собственности (л.д. 7,8; 63, 64).

Из технического паспорта на вышеуказанное домовладение, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> БТИ, следует, что домовладение состоит из лит.А - основное, лит.А2 – пристройка, лит. и, а – навесы, лит. Б – гараж. При этом, ДД.ММ.ГГГГ произведена отметка о том, что пристройка А2, сарай «К», сарай «Л», возведены самовольно.

Кроме того, из данного технического паспорта следует, что жилой дом «А,А2» состоит из передней, площадью 11 кв.м, коридора, площадью 5,0 кв.м, жилой, площадью 13,1 кв.м, жилой, площадью 11,2 кв.м, кухни 8,1 кв.м, санузла, площадью 3,1 кв.м, коридора, площадью 5,2 кв.м, коридора, площадью 8 кв.м, а всего: 64,7 кв.м, то есть больше, чем указано в правоустанавливающих документах сторон и отражено в основных характеристиках указанных объектов в ЕГРН.

Материалы настоящего дела и материалы инвентарного дела на данное домовладение не содержат данных о введении в гражданский оборот спорного жилого дома с увеличенной площадью, равно как не содержат данных о том, когда и кем были возведены названные постройки.

Таким образом, выводы районного суда о том, что реконструкция спорного жилого дома является самовольной, судебной коллегией принимаются в качестве обоснованных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просил снести самовольно реконструированную пристройку лит.А2, состоящую из помещений:1-6 санузел, площадью 3,10 кв.м, 1-7 кухня, площадью 5,20 кв.м, помещения 1-8 коридор, площадью 8 кв.м.

Вопрос о сносе иных, заинвентаризированных в техническом паспорте в качестве самовольных, построек, истцом не ставился.

Районный суд оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №-Э от 13.02.20223 года, проведенной «Центром судебных экспертиз им. ФИО15», на земельном участке, по адресу Республика ФИО5, <адрес> расположен один жилой дом, площадью 64,7 кв.м, часть которого, площадью 16,3 кв.м, является самовольной реконструкцией. В результате реконструкции указанного жилого дома (пристройки литера А2), не выявлено нарушений норм СНиП (санитарные, строительные, пожарные, нормы инсоляции), а также не выявлено нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в результате натурного осмотра на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, также расположены иные строения: сарай лит. "Е" площадью 17,0квм., подвал лит. "п/Е" площадью 8,8кв.м., вход в подвал лит. "е" площадью 2,4кв.м., уборная лит. "3" площадью 2,2кв.м., навес лит. "Й" площадью 6,3кв.м., сарай лит. "К" площадью 5,8кв.м., гараж лит. "Б" площадью 28кв.м., смотровая яма лит. "б" площадью 2,2кв.м., сарай лит. "Г" площадью 10,4 кв.м.

Экспертом так же произведен перерасчет долей в спорном жилом доме, с учетом сохранения жилого дома в реконструированном виде, при условии, что реконструкция осуществлялась за счет ФИО3, в результате которого идеальная доля: ФИО2 составляет 36/100 долей от стоимости всего домовладения, ФИО3 64/100 долей от стоимости всего домовладения.

При этом, расчет долей, был произведен судебным экспертом с учетом замещения фактически установленных, входящих в спорное домовладение построек их денежным эквивалентом, в учет были приняты, также постройки, указанные в технической документации в качестве самовольных: сарай лит.К, и с отдельной оценкой пристройки лит.А2, с учетом стоимости которой, произведен расчет изменения долей совладельцев.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, и положены в основу судебного постановления.

Оставляя без изменения решение районного суда, в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной районным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, не установлены основания для применения такой крайней меры, поскольку, созданный в результате реконструкции объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, разрешение настоящего спора, заявленным истцом способом, противоречит позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой, истец утверждает, что возведение спорной постройки было осуществлено ответчиком, ссылаясь на то, что фактически в возведении спорной постройки, которая осуществлялась матерью сторон, при жизни, строительные работы выполнялись самим истцом, а ответчиком была произведена только установка окна в спорной пристройке.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, или приведении спорного домовладения в первоначальный вид, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец выразил желание пользоваться спорной пристройкой, наравне с ответчиком, в связи с чем, заявление требований о сносе этой постройки, суд апелляционной инстанции воспринимает не как способ защиты нарушенного права, а как способ причинения вреда ответчику, что не соответствует общему смыслу и принципам разрешения гражданских дел, основой которых является судебная защита нарушенных прав.

В тоже время, судебная коллегия не может согласится с выводами районного суда о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, и перераспределении долей в указанном имуществе, поскольку, истцом по встречному иску, заявившим такое требование, не было представлено никаких доказательств принятия мер по легализации самовольной постройки, а также доказательств невозможности этой легализации в ином порядке, кроме судебного.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, установлению подлежал не только вопрос о том, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли она права третьих лиц, но и вопрос о том, предпринимались ли застройщиком попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, при этом, лишь при установлении перечисленных обстоятельств имелась возможность для удовлетворения иска, при отсутствии иных препятствий.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, регулирующем отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Обязанность по предоставлению доказательств доводов, которыми стороны обосновывают заявленные ими требования, или мотивируют возражения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, а также, общих принципов состязательности судебного процесса, возложена на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, и в суде апелляционной инстанции они сторонами представлены не были.

В тоже время, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец по встречному иску, равно как и истец по первоначальному иску, являются собственниками земельного участка, на котором осуществлено спорное строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, не может являться способом обхода установленного законом административного порядка, введения самовольных построек в гражданский оборот, и может быть применен только в случае установления невозможности реализации застройщиком такого порядка, чего в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО2 о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, заслуживают внимания, а решения суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу прямого указания закона, основанием для перераспределения долей сторон в праве общей собственности на жилой дом, в связи с произведенной реконструкцией, является не только установление факта того, что строительство было осуществлено за счет стороны, заявляющей такие требования, но и с согласия иных совладельцев спорного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ни одно из вышеприведенных, юридически значимых обстоятельств, бесспорно установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не имелось.

Само по себе внесение в технический паспорт, составленный сотрудниками БТИ, отметки о наличии самовольных построек, после смерти ФИО7, не может свидетельствовать о том, что спорная реконструкция не была проведена при жизни наследодателя.

В соответствии с положениями п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, в соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ, является день смерти наследодателя.

Указанные положения российского законодательства, аналогичны положениям украинского законодательства, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, а именно со дня смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, если это не изменено завещанием или положениями закона.

При таких обстоятельствах, в случае, если спорная реконструкция была произведена при жизни ФИО7, правом на её ввод в гражданский оборот, а также, на её использование, стороны по настоящему делу имеют в равных долях.

Кроме того, из содержания решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем возложения обязанности совершить определенные действия и определен порядок пользования жилые домом, было установлено, что ответчик ФИО3 чинила препятствия в проживании и использовании ФИО2, спорным домовладением, что нельзя признать добросовестным поведением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о возложении на ФИО3 обязанности, не чинить препятствия ФИО2 в пользовании вышеуказанным жилым домом, предоставить ФИО2 ключи от ворот и входной двери данного домовладения.

При этом, порядок пользования вышеуказанным домовладением, был определен судом с учетом самовольно произведенной реконструкции, и возможности совместного использования спорных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, исключено из передачи в общее пользование сторон помещение 1-6, санузел, общей площадью 3,10 кв.м., помещение 1-7, кухня, общей площадью 5,20 кв.м., помещение 1-8 коридор общей площадью 8,0 кв.м, как не введенное в гражданский оборот.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств возведения спорной пристройки ответчиком ФИО3 и за её счет, а также, с согласия второго совладельца, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска избранным истцом по встречному иску способом, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года – в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей собственников – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: