УИД 11RS0006-01-2025-001164-38

Дело № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

рассмотрев 04 сентября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, признании права, обязании установить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОСФР по ... /с учетом уточнений исковых требований от дд.мм.гггг./ о признании решения № от дд.мм.гггг. об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании установить досрочную страховую пенсию по старости с дд.мм.гггг., взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что оспариваемым решением пенсионного органа от дд.мм.гггг. ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от дд.мм.гггг. в связи с несоответствием условиям соглашения определенным договором между Российской Ф. и Республикой Украиной, согласно которому дети, рожденные за пределами территории России после дд.мм.гггг., не могут быть учтены при определении права на пенсию. Истец полагает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает.

Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженка ... является матерью двоих детей: ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения и ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения (рождена на территории Украины).

Как следует из материалов дела ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

дд.мм.гггг. истец обратилась в ОСФР по ... с заявлением о назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по ... от дд.мм.гггг. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с рождением ее детей на территории Украины.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования дд.мм.гггг..

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения ФИО1 за назначением пенсии (дд.мм.гггг.) стаж отражен по дд.мм.гггг. и составляет:

- страховой стаж (календарно) 23 года 2 месяца 18 дней;

- стаж работы в РКС (календарно) 23 года 15 дней;

- ИПК 117,142.

Согласно данным о стаже, представленным ответчиком, истец с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в РКС.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях

Положениями ч.3 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 - 2 ч.1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» не ставит право женщины на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.32 Закона, в зависимость от места рождения и воспитания детей.

Таким образом, пенсионным законодательством предусматривается единственное условие, при котором дети не принимаются во внимание при определении права на пенсию - это лишение женщины родительских прав в отношении этих детей.

Сведений о лишении ФИО1 родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат.

Следовательно, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины двух и более детей, в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, наличия страхового стажа 20 лет и специального стажа 12 лет (в сложившихся правоотношениях в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера).

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно п. 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п.6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (п.п. 1, 1.1, 1.2 и 2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Требуемые документы в пенсионный орган ФИО1 были представлены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ссылки ответчика на денонсацию с дд.мм.гггг. Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного дд.мм.гггг. в том числе и с участием Украины, суд не принимает во внимание, поскольку указанное Соглашение регулировало вопросы пенсионного обеспечения граждан, стаж которых приобретен на территории иного государства и какие-либо особенности установления права на пенсию граждан Российской Федерации, приобретших стаж на территории Российской Федерации и относящихся к категории лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по старости, не устанавливало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта рождения у истца двоих детей, та как требований о рождении, проживании детей и ухода за ними именно на территории Российской Федерации, вышеуказанные норма права не содержат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, дополнения к иску, принимала участие в судебных заседаниях дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., знакомилась с материалами дела дд.мм.гггг.; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., справкой по операции Сбербанк-онлайн от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, суд полагает разумными к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, признании права, обязании установить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать решение ОСФР по ... № от дд.мм.гггг. об отказе ФИО1 в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, признать за ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от дд.мм.гггг. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от дд.мм.гггг. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дд.мм.гггг..

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Луконина