УИД 66RS0002-02-2022-001513-58
Дело № 2-2051/2022
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Козловой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союз Святого ФИО3» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 852597 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, указав в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 10.02.2021, а также договор о полной материальной ответственности. Работая в должности водителя-экспедитора, 17.07.2021 в <...> ответчик вследствие нарушения Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего причинил работодателю ущерб. Поскольку в ДТП получил повреждения застрахованный С. по договору имущественного страхования (КАСКО) автомобиль Ауди А5, рег. знак ***, принадлежащий Ц.А., и по требованию страховой компании истец выплатил возмещение в сумме 859597 руб. 52 коп. платежным поручением от 04.03.2022 № ***, поскольку страховщиком представлены документы об оплате стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного по вине работника истца ФИО2, который уклоняется от добровольного возмещения истцу ущерба.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что не помнит, чтобы он подписывал договор о полной материальной ответственности, таковой ему выдан не был. Столкновение транспортных средств он допустил при выполнении работы водителем-экспедитором на автомобиле Скания, рег. знак ***, поскольку не уступил дорогу транспортному средству. Сначала в ГИБДД он свою вину не признавал, но впоследствии постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не оспорил, полагая, что возмещение ущерба будет за счет работодателя. Указал на отсутствие у него материальной возможности возместить требуемую истцом сумму ущерба, поскольку его заработная плата в период работы у истца составляла около 55000 руб., а в настоящее время около 60000 руб.. Из этих сумм у него производятся удержания алиментов на содержание 2 детей в размере 1/3, кроме того, он имеет кредитное обязательство перед банком на срок до 01.04.2030 по 26300 руб. ежемесячно, в связи с чем, лишен возможности выплачивать более чем по 5000 руб. в месяц в погашение ущерба истцу.
Разрешая иск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаяхпричинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что, согласно трудовому договору от 10.02.2021,ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Святого ФИО3» в должности водителя-экспедитора в период с 11.02.2021 по 12.05.2022.
Из путевого листа грузового автомобиля от 16.07.2021 №*** следует, что для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил работнику ФИО2 автомобиль SCANIA 10, рег. знак ***, на котором он выехал в 20:40 16.07.2021, а возвратился в 14:30 18.07.2021.
Из акта служебного расследования ДТП от 19.07.2021, составленного работодателем, объяснительной ФИО2 работодателю от 19.07.2021, протокола об административном правонарушении от 18.07.2021 № ***, постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2021 № ***, сведений о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, составленных ГИБДД, которые не оспорены, не опорочены, следует, что 17.07.2021 в 13:18 по адресу: <...> по вине водителя автомобиляSCANIA 10, рег. знак ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобильAudiA5, рег. знак ***, под управлением Ц. Причиной столкновения указанных транспортных средств стало нарушение ФИО2 требований п. 8.4. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО2 признан виновным в указанном нарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление им не оспорено.
Поскольку указанные транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, следовательно, ущербв этой связи причинен при исполнении работником трудовых обязанностей водителя-экспедитора.
Судом установлено, что причинения ущерба при указанных обстоятельствах допущено ответчиком в результате совершения им административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом. Отсутствие его вины в причинении ущерба ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ).
Из анализа полиса от 27.05.2021, выданного С. страхователю Ц. претензии С. в адрес ООО «Союз Святого ФИО3» от 10.12.2021 № ***, счета на оплату от 29.10.2021 № ***, выданного А., заказ-наряда (акта выполненных работ) от 30.09.2021 № ***, счета на оплату от 15.11.2021 № ***, заказ-наряда (акта выполненных работ) от 31.10.2021 № ***, платежных поручения от 04.03.2022 № ***, от 25.11.2021 № ***, от 24.11.2021 № ***, сведений с сайта РСА следует, что автомобиль AudiA5, рег. знак ***, на момент указанного ДТП был застрахован С. по риску причинения вреда. Указанный случай признан страховщиком страховым в связи с причинением повреждений в ДТП, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1252597 руб. 52 коп. посредством оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества. По договору ОСАГО, заключенному между истцом и Р. лимит страховщика 400000 руб.. Невозмещенную страховым возмещением сумму ущерба 852597 руб. 52 коп. (1252594,52 – 400000) ООО «Союз Святого ФИО3» выплатило СПАО «Ингосстрах» 04.03.2022 в порядке ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ. Следовательно, факт причинения истцу по вине ответчика убытков в размере выплаченной истцом страховщику суммы нашел подтверждение.
Судом установлено, что размер заработка ответчика за весь отработанный период работы у истца составил 890812 руб. 58 коп., что подтверждено справкой от 24.06.2022. При этом размер его среднего заработка за последние три месяца до увольнения работника составил 45145 руб. 98 коп., что подтверждено справкой работодателя от 24.06.2022.
Согласно справке от 01.07.2022, выданной О., в котором в настоящее время трудоустроен ответчик, за май 2022 г. размер его дохода составил 14048 руб. 93 коп., а средний размер начислений у этого работодателя составляет около 60000 руб. в месяц, как пояснил ответчик в суде.
Судебным приказом от 05.11.2019 по делу № ***, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2019 по делу № ***2019 подтверждено, что брак ФИО2, и Б. расторгнут, с него в пользу бывшей супруги взысканы алименты на содержание двоих детей (***, *** рождения) в размере 1/3 части его доходов до совершеннолетия детей.
Из кредитного договора от 01.04.2022 № ***, заключенного между Э, и ФИО2, следует, что ответчик должен обслуживать долг по данному договору в период с 25.04.2022 по 01.04.2030 в размере 26300 руб. (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно.
Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП (ред. от 30.05.2022), величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области составляет с 01.06.2022по 31.12.2022 – 13379 руб.
Таким образом, при размере заработной платы 60000 руб. за вычетом 13% НДФЛ, 33% алименты, 26300 руб. платеж по кредитному договору, ответчику остаются 8674 руб., что ниже величины прожиточного минимума.
Поэтому довод ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить требования истца, нашли подтверждение.При определении размера возмещения, суд учитывает указанные обязательства, обстоятельство причинения вреда по неосторожности, в результате действий, не имеющих корыстный характер, и применяетположения статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 400000 руб..
Согласно платежному поручению от25.04.2022 № ***, при обращении в суд с иском истец уплатил в доход государства госпошлину в сумме 11726 руб.. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 91, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 400000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 11726 руб., всего 411726 руб..
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова