Решение по делу № 2-36/2025 от 23.09.2025 - о признании утратившим право на получение единовременного пособия, страховой выплаты, иных выплат, прав, льгот и привилегий, полагающихся родителям погибшего военнослужащего.

Производство № 2-36/2025

УИД 70RS0007-01-2025-000037-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Кедровый Томской области

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Кедрового Томской области Нерякшевой А.А.,

истца Е.Т.И., ее представителя Т.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне истца Р.Д., Р.Т., действующей на основании доверенности,

ответчика П.В.П., его представителя П.В.А., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.И. к П.В.П. о признании утратившим право на получение единовременного пособия, страховой выплаты, иных выплат, прав, льгот и привилегий, полагающихся родителям погибшего военнослужащего,

установил:

Е.Т.И. обратилась в Кедровский городской суд Томской области с вышеуказанным иском к П.В.П., в обоснование заявленных требований указав, что П.Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ее родным сыном. Отцом П.Н.В. является П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с П.В.П. проживала в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. В период совместного проживания П.В.П. злоупотреблял спиртными напитками, последствием чего стало привлечение его в 1980 годы к уголовной ответственности. Начиная с 2-х летнего возраста до достижения П.Н.В. совершеннолетия, а также после этого, ответчик устранился от участия в содержании, воспитании и развитии ребенка, не интересовался его судьбой, не поздравлял с днями рождения, праздниками, не заботился о его здоровье, не посещал школьные родительские собрания. Еще до расторжения заключенного между нами брака, ответчик создал другую семью, после чего полностью самоустранился от воспитания и содержания сына, взысканные алименты выплачивал только два месяца. Она воспитывала сына самостоятельно, без участия и помощи ответчика, о лишении его родительских прав в суд не обращалась из-за юридической неграмотности.

В мае 2024 года П.Н.В. заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в г. Томске, затем был направлен для участия в специальной военной операции на территорию Украины. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о смерти П.Н.В., согласно которому он погиб ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Донецкой Народной Республики.

Ответчик П.В.П. с сыном до его гибели не общался и его судьбой не интересовался, однако как-то узнал, что сын участвовал в специальной военной операции, пользовался всеми льготами и привилегиями родителя военнослужащего. Затем от работников военкомата узнал, что в июле 2024 года сын пропал без вести, а в июне 2025 года был идентифицирован как погибший. После того, как останки сына были доставлены в г.Томск, М.А.И. сообщила П.В.П. о месте, времени и дате его похорон, однако на похороны сына ответчик не приехал.

Полагала, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. С учетом правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения от уплаты алиментов.

По мнению истца, ответчик не достоин получения предусмотренных законодательством выплат, так как не принимал участия в воспитании и содержании сына.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика П.В.П. утратившим право на получение единовременного пособия, страховой выплаты, иных выплат, прав, льгот и привилегий, полагающихся родителям погибшего военнослужащего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Т.И. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчиком прожила в браке чуть более двух лет, совместно они растили ее дочь от первого брака М.А.И. и общего сына П.Н.В.. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, поэтому семейная жизнь не ладилась. В 1980 году П.В.П. был осужден за убийство человека на 8 лет, однако данный срок был значительно снижен при обжаловании приговора. Ответчик после возвращения из мест лишения свободы в пьяном виде сразу устроил дома скандал, ударил ее, в связи с чем она за помощью обратилась к директору совхоза. После разговора с директором П.В.П. ушел из дома, при этом вынес из подпола весь картофель, разбил мебель, забрал свидетельство о заключении брака, в связи с чем она длительное время не могла обратиться в суд с иском о расторжении брака. Долгое время она об ответчике ничего не знала, и только когда она родила дочь от другого мужчины, ответчик, дабы избежать записи ребенка на свое имя, предал ей свидетельство о браке. Сыном П.Н.В. ответчик не интересовался, не поздравлял с праздниками, днями рождений, она препятствий в общении с сыном ответчику не оказывала. За все это время лишь единожды обратилась к ответчику с просьбой устроить мальчика, к тому времени окончившего 9 класс на квартиру к кому-нибудь из знакомых в с. Пудино, тот на просьбу откликнулся, но не нашел ничего лучшего, как поселить сына к старику-алкоголику, от которого сын сбежал через месяц. Ответчик имел задолженность по алиментам, однако в силу своей неграмотности с иском о лишении его родительских прав, с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности она не обращалась. Никаких телок в счет погашения задолженности по алиментам ответчик ей не передавал, у них имелась своя скотина. Утверждала, что сын также был безразличен к отцу, они не виделись и не общались. Узнав от сотрудников военкомата о гибели сына, ответчик на похороны не приехал, денежных средств на проведение похоронных мероприятий не передавал, при этом за получением установленных законодательством выплат обратился и часть денежных средств (губернаторскую выплату) получил.

Просила исковые требования удовлетворить.

В последующем в суд не явилась, извещалась о датах, месте, времени проведения судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Т.М., действующая на основании доверенности, также поддержала заявленные Е.Т.И. исковые требования, полагала установленным, что ответчик П.В.П. до совершеннолетия сына П.Н.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении воинского долга в зоне СВО, не воспитывал, не заботился о его духовном, психическом и нравственном развитии, жизнью, успехами в школе не интересовался, материальной помощи и поддержки мальчику не оказывал, имел задолженность по алиментам, встречи отца и сына носили эпизодический характер, фактически отцом для П.Н.В. был сожитель истца Е.Т.И.Г. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Р.Д., привлеченной к участию в деле протокольным определением суда, Р.Т., действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверительница не возражает против получения ответчиком всех причитающихся выплат после гибели П.Н.В. Уточнила, что Р.Д. является дочерью П.Н.В. и намерена получить причитающиеся ей денежные средства после смерти отца, погибшего в зоне СВО при выполнении воинского долга. Девочке не известны события, связанные с детством отца и ничего не известно о роли ответчика П.В.П. в его воспитании, поскольку она отцом не воспитывалась и отношения с ним не поддерживала. Также указала на то, что Р.Д. после гибели П.Н.В. получена причитающаяся ей 1/3 часть единовременной выплаты (так называемой губернаторской выплаты). Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Военного комиссариата Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В отзыве на иск представитель Военного комиссариата Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора по заявленным Е.Т.И. исковым требованиям на усмотрение суда, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.42).

Представитель Департамента Социальной защиты населения Томской области в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в отзыве на иск представитель Департамента ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае предоставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию погибшего военнослужащего, выразившегося в отсутствии заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Также указала на то, что Департамент в рамках предоставленных полномочий принимает решения о предоставлении единовременной материальной помощи членам семей военнослужащих, погибших в ходе СВО на территориях Украины, Донецкой, Луганской Народных Республик, Херсонской и Запорожской областях и тд в соответствии с Порядком, установленным постановлением Администрации Томской области от 09.11.2022 № 501а, согласно которому право на получение данной выплаты имеют, в том числе, родители и дети погибшего военнослужащего. Материальная помощь членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего предоставляется в равных долях от размера материальной помощи 1 000 000 рублей на основании поданного ими заявления. При этом розыском родственников погибшего Департамент не занимается. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента Социальной защиты населения Томской области в связи с территориальной отдаленностью суда (л.д.35-36).

Представители третьих лиц АО «Согаз», Министерства обороны Российской Федерации (привлечено к участию в деле протокольным определением), надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, письменных отзывов относительно заявленного иска не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик П.В.П. и его представитель П.В.А., действующая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для лишения ответчика права на получение указанных в иске выплат не имеется. Ответчик П.В.П. пояснил, что проживал с истцом в зарегистрированном браке, воспитывал падчерицу и их совместного сына П.Н.В.. Утверждал, что с учетом обстоятельств, связанных с отдельным проживанием от ребенка и бывшей супруги после фактического распада семьи и в последующем расторжения брака, связи с сыном П.Н.В. не терял, принимал участие в его содержании до совершеннолетия, выплачивал алименты, интересовался жизнью сына, получением им образования, проводил с ним свободное время, между ними были хорошие отношения, сын его уважал и прислушивался к нему. Он, действительно, в 1980 году был осужден за неосторожное убийство и приговорен к 1 году лишения свободы, однако вышел на свободу через пол года после ареста. Семейная жизнь между ним и истцом не сложилась, он ушел из семьи, однако длительное время проживал с истцом и сыном в одном населенном пункте. После освобождения из мест лишения свободы он изменил образ жизни, бросил пить, работал, чем мог помогал сыну, с которым продолжил общение. Никаких документов, мешающих истцу расторгнуть брак, у себя не удерживал. Истец после фактического распада их семьи вскоре стала сожительствовать с Г., родила дочь, он тоже через какое-то время женился, принял троих детей супруги от первого брака, а вскоре у них родились двое совместных сыновей. Всех детей он воспитывал как своих, при этом сын П.Н.В. нередко бывал в их семье в гостях, дружил с сыновьями жены от первого брака, тепло относился к братьям. Нередко на каникулах П.Н.В. также приезжал к его матери, проживавшей в <...>, где они встречались и вместе проводили время. После официального развода в 1987 году по решению суда из его заработной платы производились удержания по алиментным обязательствам. При этом, он, видя, что удержания производятся, не интересовался, доходят ли денежные средства до сына, не предполагая, что может быть по-другому. В 90-е годы с выплатой заработной платы были проблемы, а потому, когда он узнал, что по алиментам имеется задолженность, с целью ее погашения пригнал Е.Т.И. телку, о чем имелась расписка, которая по истечении длительного периода времени утрачена. В период его работы в тресте «Северстрой», где он работал вахтовым методом и жил в общежитии в с. Пудино, истец привезла ему сына, окончившего 9 классов, попросила устроит его на квартиру, так как сын был намерен продолжать обучение в Пудинской школе и не желал жить в интернате. Он устроил сына на постой к своему знакомому, где мальчик прожил с осени до весны, а потом вернулся к матери, не желая продолжать обучение в школе. Также П.Н.В. в период межвахты на выходные приезжал к нему в общежитие и жил с ним на его полном иждивении.

После достижения П.Н.В. совершеннолетия отношения между ним и сыном не прервались, сын нередко бывал у него в гостях, имел хорошие отношения с его детьми от второго брака и детьми его супруги от первого брака, они переписывались и созванивались посредством мессенджеров, он поддерживал сына, в том числе материально, сын выпивал, и он пытался убедить его изменить образ жизни, так как судьба сына была ему небезразлична. Решение уйти на СВО сын принял находясь в г. Томске в реабилитационном центре, о чем сообщи всей родне. Уже находясь в зоне СВО, сын также звонил ему, братьям (его детям от второго брака), прислал ему подарок на день рождения – теплый свитер. Он, как отец, тяжело переживает гибель сына, до сих пор не смирился с мыслью о его гибели. Также указал на то, что поехать на похороны сына в г. Томск, находящийся на значительном расстоянии от г. Кедрового, не смог ввиду преклонного возраста и плохого самочувствия, однако сестре сына М.А.И. (дочери истца Е.Т.И. от первого брака, с которой также поддерживал отношения и которая нередко бывала в гостях у его семьи вплоть до подачи Е.Т.И. в суд настоящего иска) он и его жена передали 15 000 рублей на проезд из г. Кедрового до г.Томска и на похороны. Просил учесть все обстоятельства, высказал надежду на принятие судом законного и справедливого решения.

Свидетель М.А.И., допрошенная по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что приходится истцу родной дочерью, погибшему П.Н.В. – сестрой по маме. Знает, что ответчик П.В.П. записан отцом ее брата П.Н.В.П.Н.В. родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время они (мама, она, П.Н.В., ответчик) жили в поселке Осипово Парабельского района, а весной 1979 года переехали в поселок Рогалево, где жили до 1980 года. В 1980 году ответчик убил человека и его посадили в тюрьму. Вернулся он в 1981 году домой, приехал поздно вечером, она и П.Н.В. спали. Она проснулась от того, что ответчик с мамой ругались, видела, что в ходе ссоры ответчик ударил маму. Мама выскочила из дома, после чего к ним пришел директор совхоза Ч., стал ругать П.В.П., сказал, чтобы тот уезжал. П.В.П. рассердился, устроил дома погром, все бил, ломал, рвал фотографии и документы. При этом П.Н.В., которому было около двух лет, спал и ничего не виде и не слышал, а она видела и слышала, так как выглядывала из-под одеяла. Позже пришли какие-то мужчины, забрали картошку. От мамы узнала, что П.В.П. картошку продал. Кроме того, он забрал из дома деньги. Вернувшись, мама плакала и ей объясняла, что им все придётся покупать заново. С 1982 года мама стала сожительствовать с Г., который стал ей и П.Н.В. отцом. При этом брат знал, что у него есть биологический отец и что им является П.В.П., для брата это была больная тема, он не хотел об этом говорить. В 1985 году их семья переехала в с. Львовка, там она увидела П.В.П., который жил с т. М.С., с дочерью которой ФИО47 свидетель дружила. Вскоре у П.В.П. и т. М.С. родились двое сыновей, до П.Н.В. ответчику не было никакого дела, никаких подарков, поздравлений с днем рождения, праздниками сын от отца не получал. Мама общению П.Н.В. с родным отцом не препятствовала. Также указала, что знает, что никакой материальной помощи ответчик маме по содержанию П.Н.В. не оказывал, однако о том, платил ли П.В.П. алименты на П.Н.В., ей не известно. Из с. Львовка они в 1995 году переехали в п. Кулацкий (ныне п. Лушниково). П.Н.В. никогда не ходил в дом П.В.П., ходила туда только она, свидетель, поскольку дружила с ФИО47, туда также ходила мама (то есть истец Е.Т.И.), так как общалась с М.С., вражды между мамой и ответчиком не было, они здоровались. В п. Кулацком П.Н.В. исполнилось 18 лет.

По словам свидетеля, какие-то фрагменты общения П.Н.В. с родным отцом были, но уже после достижения П.Н.В. 18 лет. Не отрицала, что в начальной школе и после окончания 9 класса она жила и обучалась в интернате, дома бывала только в каникулярное время.

Также свидетель указала на то, что у нее с ответчиком и его семьей до недавнего времени были хорошие отношения, она бывала у них в гостях, однако сейчас отношения испортились, поскольку свидетелю неприятно, что ответчик, являвшийся отцом П.Н.В. только по бумагам, хочет обогатиться за счет смерти своего сына. О гибели П.Н.В. ответчику сообщила она, обстоятельствами гибели сына ответчик не интересовался, на похороны не ездил, денег на похороны не передавал.

Свидетель С. также допрошенная по ходатайству стороны истца суду пояснила, что работала учителем в школе <...>. В 1985 году семья истца приехали в с. Львовка, девочка М.А.И. попала к свидетелю в класс, а мальчик П.Н.В. пошел в школу в 1986 году. В то же время во Львовке жил и П.В.П. О том, что П.В.П. является отцом П.Н.В., свидетель узнала от своей мамы, с которой ответчик жил по соседству. При этом П.Н.В. в гостях у отца она никогда не видела. У П.Н.В. было родимое пятно на лице, мальчишки часто его задирали. Однажды в отсутствие директора школы дети устроили драку, свидетель завела их в учительскую и составила беседу, виноватым оказался П.Н.В., который сильно ударил одного мальчика. Она сказала П.Н.В., чтобы завтра в школе был отец. Мальчик вспылил и сказал то ли «Нет у меня никакого отца», то ли «Никакой он мне не отец». При этом свидетель поняла, что он говорит о П.В.П., а не о Г., сожителе матери. Потом директор сказал ей, что она поступила непедагогично, поскольку П.Н.В. воспитывали мать и отчим, который в школу никогда не приходил, со всеми конфликтами разбиралась мама.

Свидетель К., допрошенная по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что с 1986 года проживала в <...>. Знала всех участников процесса. Сын истца и ответчика П.Н.В. в год ее приезда в село пошел в школу, а свидетель работала в клубе и школьном буфете, мальчика видела. Также во Львовке проживал ответчик П.В.П. с семьей, рядом с которыми проживала свекровь свидетеля. О том, что П.В.П. является отцом П.Н.В., она узнала значительно позже от свекрови. Бывая у свекрови, она не видела, чтобы П.Н.В. ходил к отцу в гости. В школе П.В.П. никогда не видела. П.Н.В. видела часто с отчимом Г., у них были хорошие отношения.

Свидетель Б., также допрошенная по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что жила во Львовке с 1988 года. Через два дома от нее жил П.В.П., а Е.Т.И. жила подальше. Свидетель знала и П.В.П., и П.Н.В.П.Н.В., ни разу не видела, чтобы они общались. О том, что П.В.П. является отцом П.Н.В., узнала через несколько лет после приезда. Свидетель дружила с дочерью супруги ответчика, бывала у них в доме каждый день, при этом П.Н.В. в этом доме никогда не видела. Видела, что П.Н.В. общался со своим отчимом ФИО3, который работал со свекром свидетеля. Из Львовки свидетель уехала в 1996 году.

Свидетель Е., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что П.В.П. и Е.Т.И. ей знакомы, поскольку она является женой брата супруги П.В.П.П.В.П. переехал во Львовку в период с 1985 по 1987 год, а Е.Т.И. приехала туда чуть раньше. У П.В.П. тогда своей семьи не было, он приехал в село навестить сына П.Н.В.. Вскоре после его приезда они сошлись с тетей М.С., с которой проживают по настоящее время. Все в деревне общались друг с другом, Е.Т.И. нередко ходила в гости к П.Н.В. и П.Н.В. в гости к отцу также ходил, тогда у П.Н.В. было двое пацанов, П.Н.В. с ними общался. Свидетелю также известно, что у П.В.П. была задолженность по алиментам. Однажды в окно детского сада, в котором работала, свидетель увидела, что П.В.П. куда-то гонит телку. На ее вопрос, куда он гонит животное, П.В.П. ответил, что отдал телку Е.Т.И. в счет погашения задолженности по алиментам. Также свидетель указала на то, что у П.Н.В. с родным отцом были хорошие отношения, П.Н.В. признавал его как отца, общался с детьми М.С., с которой П.В.П. создал семью. Также и Е.Т.И. приходила в дом П.В.П. и его жены М.С. в гости, между ними также были хорошие отношения. Помогал ли П.В.П. сыну материально, свидетелю не известно, однако она знает, что ответчик всегда работал и платил на сына алименты. Последнее время П.Н.В. жил в с. Пудино и больше она про него ничего не знала. П.Н.В. с папой в школе не видела, но у них вообще ни один папа в школу к детям не ходил. Свидетель также указала на то, что дочь Е.Т.И., старшая сестра П.Н.В.М.А.И. часто ходила в гости к П.В.П. и М.С., при свидетеле она приходила к ним мыться, однажды хозяева угощали свидетеля и М.А.И. свежим хлеб из хлебопечки. От М.С. свидетель узнала, что П.Н.В. подарил отцу свитер, когда ушел на СВО.

Свидетель К.Е., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что П.В.П. знает хорошо, когда она была еще маленькая и она и П.В.П. жили в с. Осипово. Она хорошо знала мать ответчика ФИО57. Свидетель помнит, что сын П.В.П.П.Н.В. несколько раз приезжал в с. Осипово к отцу и бабушке. Это было примерно в 1995 году, П.Н.В. было около 15-16 лет. Свидетель видела, как П.Н.В. ходил по деревне с П.В.П.. Общение у них было хорошее. П.Н.В. приезжал в Осипово несколько раз, два или три точно, и в разные годы. Свидетель проживала в указанном населенном пункте с 1991 по 2000 годы.

Свидетель Т., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что является гражданской супругой сына ответчика. Ранее она с мужем и его родителями проживали в д. Рогалево. Свидетель знает, что сын П.В.П.П.Н.В. приезжал к отцу и проживал с ними около недели в одном доме. В то время П.Н.В. был уже взрослым, общение у них с отцом было хорошее, он называл ответчика «Батя», иногда «Папа». Также П.Н.В. пару раз приезжал в д. Рогалево со своей женой. Когда П.В.П. узнал о том, что сын ушел на СВО, свидетель с мужем были у него в гостях, П.Н.В. позвонил М.А.И., и та затем рассказала, что он находится в г. Новосибирске, подписал контракт и уезжает на СВО. Свидетель знает, что М.А.И. получила на ОЗОНе и принесла ответчику свитер – подарок, который П.Н.В. заказал отцу на день рождения. М.А.И. очень часто приходила в гости к П.В.П.и его супруге, они пили чай, общались, также она приходила помыться, когда красила свою ванну. От мужа свидетель знает, что супруга П.В.П. от их имени передала М.А.И. 15000 рублей на похороны, так как сам П.В.П. поехать в Томск на похороны не смог по состоянию здоровья.

Свидетель стороны ответчика Р. суду пояснила, что в 2013-2014 году П.Н.В. приходил со своей супругой к ней с мужем на дачу, муж свидетеля работал таксистом, и П.Н.В. часто просил его свозить к отцу в п. Рогалево, при этом эти поездки оплачивал П.В.П.П.Н.В. всегда уважительно относился к отцу, переживал за него, указывал на то, что отцу нужна помощь по хозяйству, всегда стремился к нему съездить в гости. Однажды жена П.Н.В. говорила свидетелю о том, что мама П.Н.В.Е.Т.И. никогда денег не даст, а вот отец всегда поддержит. Также П.Н.В. как-то в разговоре с мужем свидетеля, вспоминал, как убегал из дома к отцу. Также свидетель пояснила, что однажды в 1992 году они с мужем подвозили истца в п. Рогалево и та говорила, что у нее все хорошо, девчонки дома, а сын П.Н.В. гостит у отца. Свидетель указала, что знакома с М.А.И., которая часто ходила в гости к П.В.П. и его супруге, а вот последний месяц ходит к ним перестала, причиной стало настоящее судебное разбирательство. Свидетель была у П.Н.В., при ней был разговор, когда М.А.И. уговаривала ответчика, чтобы тот отказались от выплат по случаю гибели П.Н.В., и если он не откажется, она больше к ним приходить не будет. Также при свидетеле было два звонка от П.Н.В., один раз он позвонил Артему (сыну П.В.П.) и спросил номер отца, а один раз позвонил отцу. Когда П.Н.В. звонил отцу, свидетель слышала, как он спрашивал, как у отца дела. Свидетелю также известно, что после получения ответчиком выплаты за участие П.Н.В. в СВО, П.В.П. и его супруга дали всем детям по пять тысяч рублей, в том числе и М.А.И., кроме этого они перевели ей 15000 рублей на похороны П.Н.В.. П.В.П. не мог по состоянию здоровья поехать на похороны, потому они дали ей деньги. О смерти сына П.В.П. узнал от М.А.И., в тот день свидетель была у П.Н.В. в гостях, слышала об этом разговор между П.Н.В. и М.А.И.. После гибели П.Н.В. свидетель разговаривала с М.А.И., и та говорила, что хочет, чтобы П.В.П. отказался от выплат, потому что не воспитывал сына и не надо ходить позориться в суд.

Свидетель стороны ответчика С.В. пояснил, что жили в п. Рогалево по соседству с П.В.П. Было это в начале 2000-х годов. Он, свидетель, видел, что в гости к П.В.П. несколько раз приезжал взрослый сын П.Н.В.. Свидетель с П.Н.В. не общался, только здоровался. П.В.П. первый раз переехал в п. Рогалево в конце 70-х годов, он, свидетель, перевозил его туда из п. Осипово, потом уехал, а затем в 90-х годах вновь вернулся в Рогалево. Знает, что П.В.П. был осужден, до осуждения он жил с истцом Е.Т.И. и ребенком, после вернулся в семью, но как долго прожил с семьей, свидетель не знает.

Свидетель Б.Г., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что в 90-х годах работала в ПМК-156 зам. начальника по социальным вопросам и кадрам. П.В.П. и его сын П.Н.В. ей знакомы, так как они проживали в рабочем общежитии ПМК на промзоне в с. Пудино. В 1993 году она давала разрешение П.В.П. на то, чтоб его сын проживал с ним в общежитии. П.Н.В. постоянно проживал с отцом до 1995 года, знает об этом со слов дежуривших в общежитии вахтеров. П.В.П. очень хороший работник и родитель, он отзывчивый, добрый и безотказный. Отношения между отцом и сыном были нормальные, дружеские, свидетель часто находилась в общежитии и видела это. Когда привозили продукты, П.В.П. брал продукты на двоих, на себя и сына. Также пояснила, что в ее обязанности входило проверять перечисление алиментов, в день зарплаты она приходила и проверяла это, и знает, что алименты перечислялись исправно, перебои были только последние два месяца перед закрытием организации, которая закрылась в декабре 1995 года. П.Н.В. постоянно проживал с отцом, мать мальчика свидетель ни разу не видела и даже не знает, кто она такая. Свидетелю известно, что у П.В.П. была и есть семья, он имел на иждивении, помимо П.Н.В., пятерых детей, однако продукты брал на двоих и говорил, что это для него и сына. П.Н.В. в общежитии у отца лично видела раз пять в разные периоды времени.

Свидетель стороны ответчика Р.М. суду пояснил, что был знаком с П.Н.В., который со Львовки переехал в с. Пудино, познакомились с ним в школе, вместе росли, вместе до 1994 ходили в школу в с. Пудино и на дискотеки, при этом свидетель жил у бабушки в п. Калиниск, а П.Н.В. жил в п. Кулацкий. С кем жил П.Н.В., свидетелю не известно, мать его он видел пару раз, в гостях не бывал, знает, что отчимом П.Н.В. был Г., так его все называли, но его свидетель ни разу не видел. Позже, уже во взрослом возрасте свидетель работал таксистом в ИП «Коланатаев» и часто, не реже одного раза в месяц, подвозил П.Н.В. в гости к отцу П.В.П. в п. Рогалево. Это было с 2005 по 2009 годы. П.Н.В. при встречах со свидетелем все время говорил про отца, у них были нормальные отношения, плохо об отце никогда не говорил.

Свидетель Б.Ю., также допрошенный по ходатайству стороны ответчика суду пояснил, что был знаком с П.Н.В. с 2000 года, так как они жили в одном поселке Калининск. В 2008 году свидетель работал на бульдозере, мастер отправил его на буровую. По приезду туда он увидел П.Н.В., который познакомил его со своим отцом П.В.П., работающим там же на буровой. На буровой свидетель пробыл месяц и тесно общался с П.Н.В. и его отцом. Отношения у отца и сына были хорошие.

Помощник прокурора г. Кедрового Нерякшева А.А. в заключении по делу полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от воспитания и содержания сына.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Публично-правовой механизм возмещения вреда причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеют целью не только восполнить потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобреной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 157 УК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.В.П. и истец Е.Т.И. (на период заключения брака <данные изъяты>) <данные изъяты> состояли в браке. От брака имеют сына П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении П.Н.В. I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.Т.И. к П.В.П. о расторжении брака, взыскании алиментов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 26-28).

Этим же решением с П.В.П. в пользу Е.Т.И. взысканы алименты на содержание сына П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? всех видов заработка, но не менее 20 рублей, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб в пгт. <адрес> Донецкой Народной Республики, смерть наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.8, 84-85).

В судебном заседании установлено, что еще до расторжения брака в 1987 году истец и ответчик создали новые семьи, при этом их общий сын П.Н.В. остался проживать с матерью, в том числе в силу возраста (к моменту фактического прекращения отношений между П.В.П. и Е.Т.И. в 1980 году мальчику было два года).

При этом отец с сыном проживали значительное время в одних населенных пунктах, несмотря на частую смену истцом места жительства.

С учетом обстоятельств, связанных с раздельным проживанием от сына, П.В.П. продолжал общаться с ним насколько это было возможно, мальчик приезжал к отцу и бабушке (матери отца) в <адрес>, общался с его новой семьей и детьми от второго брака, а также детьми супруги отца от первого брака, в подростковом возрасте жил у отца по выходным дням в общежитии ПМК-156 в межвахтовый период.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Е., К.Е., Р., Б.Г., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, доказательств личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, перед допросом свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей в деталях согласуются между собой.

При этом к показаниям свидетеля М.А.И. суд относится критически, поскольку в лишении ответчика права на получение выплат по случаю гибели военнослужащего усматривается ее личная заинтересованность, так как свидетель состоит в близких родственных отношениях с истцом, до обращения истца в суд с настоящим иском именно М.А.И., по свидетельству очевидца (свидетеля Р.) нередко бывавшая в гостях у семьи П.В.П., уговаривала ответчика отказаться от данных выплат в добровольном порядке, а после его отказа в этом, отношение с ответчиком и его семьей прекратила.

Согласно ответу начальника ОСП по Парабельскому району Томской области от 13.08.2025 исполнительные документы в отношении П.В.П. на исполнение в данное Отделение судебных приставов не поступали (л.д.88).

Согласно ответу и.о. начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о том, возбуждались ли исполнительные производства о взыскании алиментов с П.В.П. в период с 1987 по 1996 г.г. не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации. Максимальный срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет (л.д.59).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией города Кедрового Томской области, следует, что в документах архивного фонда совхоза «Пудинский» в платежных, расчетных ведомостях по заработной плате за 19871992 г.г. отделения № Львовка имеются сведения о том, что из заработной платы П.В.П. (так в документах), П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., производилось удержание алиментов с сентября 1987 года по декабрь 1990 года, а также с января 1992 года по август 1992 года. За 1991 года в платежных ведомостях фамилия с инициалами П.В.П. не значится (л.д.94-95).

Согласно архивным справкам № С-5813 и № С-5813/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области», следует, что в документах треста «Северстрой» Строительно-промышленного объединения «Томскстрой» г. Томск, с ДД.ММ.ГГГГ – АООТ «Северстрой», за 1993-1994 г.г. содержатся сведения о трудовом стаже П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ – принят машинистом трелевочного трактора ТТ-4 6 разряда вахтовоэкспедиионным методом (приказ от 18.06.1993№к, запись в личной карточке), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к). В указанный период из заработной платы П.В.П. производились удержания по алиментным обязательствам с июня 1993 года по сентябрь 1994 года включительно (л.д.112-113).

Из копии сопроводительного письма Кедровского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес главного бухгалтера ОТиЗН г. Кедрового направляется исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов с П.В.П. в пользу Е.Т.И. в размере ? части суммы пособия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам составляет 352650 рублей (л.д.125).

Согласно ответу народного судьи Парабельского районного суда Томской области Дегтяревой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Е.Т.И., исполнительный лист на П.В.П. о взыскании алиментов в ее пользу поступил в суд в мае 1995 года, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в бухгалтерию ТОО «Осиповское» с указанием задолженности в сумме 442983 рублей. Также сообщалось, что, поскольку заработная плата в товариществе выдается нерегулярно, то и перечисление алиментов происходит нерегулярно (л.д.124).

Из приведенных выше документов следует, что ответчиком П.В.П. в период с 1987 по 1995 годы на содержание сына П.Н.В. уплачивались алименты в соответствии с решением суда. Тот факт, что у ответчика имелась задолженность по алиментным обязательствам, не свидетельствует об уклонении отца от обязательства по содержанию сына, поскольку имеющаяся задолженность образовалась не по вине должника, из заработной платы которого регулярно производились удержания по алиментам, а в связи с финансовой несостоятельностью организаций, в которых П.В.П. работал. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что ему Е.Т.И. претензий по поводу задолженности по алиментам не предъявляла, он узнал о наличии задолженности от судебных исполнителей и в счет ее погашения передал Е.Т.И. телку, что в судебном заседании подтвердила свидетель Е.

При этом истцом и его представителем данные обстоятельства не опровергнуты.

Нашли в судебном заседании подтверждение и пояснения ответчика о том, что он поддерживал общение с сыном П.Н.В. в разные периоды его жизни, поддерживал его материально и во взрослом возрасте, П.Н.В. к моменту гибели ему было 45 лет) был нередким гостем в семье отца, они также поддерживали связь посредствам телефонной связи, в том числе общались перед отправлением П.Н.В. в зону проведения специальной военной операции и во время прохождения военной службы путем переговоров посредством мобильной связи, сын перед отправкой в зону СВО заказал в ОЗОНе подарок ко дню рождения отца, который был получен и вручен ответчику свидетелем М.А.И., то есть между отцом и сыном фактическая семейная связь утрачена не была.

Все указанные выше обстоятельства, вопреки возражениям истца, подтверждаются совокупностью представленных ответчиком доказательств: письменных материалов дела, показаний свидетелей, объяснениями ответчика.

Представленные стороной истца фотографии из личного альбома Е.Т.И. свидетельствуют лишь о том, что до совершеннолетия П.Н.В. проживал в семье матери, что стороной ответчика и не оспаривалось, и не опровергают утверждение ответчика о том, что участвовал в жизни сына, поддерживал с ним отношения.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчик П.В.П. к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына не привлекался, родительских прав на основании решения суда лишен не был, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчика права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению П.В.П. родительских прав в отношении его сына П.Н.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.Т.И. к П.В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.Т.И. к П.В.П. о признании утратившим право на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего П.Н.В., в том числе на получение страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот и выплат, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская