РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Китаниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022 по иску ...а фио к ООО «...», ......... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «...», ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 11 августа 2021 года в 08 часов 35 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ...а ..., в результате столкновения автомобиль марка автомобиля получил значительные повреждения.
Изложенные обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 года которым установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ...фио... управлявшего транспортным средством марка автомобиля.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в результате чего 19 августа 2021 года была выплачена сумма в размере лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Данной суммы не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, для оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию ООО ≪...≫. О проведении осмотра ООО "..." и ... ... были извещены заблаговременно и присутствовали при его проведении.
По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 940 924,25 рублей, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 126 000 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 9 500 руб.
Учитывая выплату по договору ОСАГО в размере лимита страховой выплаты, размер возмещения ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, подлежащего к выплате составляет: (1940 924,25 +126 000) - 400 000 = 1 666 924,25 рублей.
Поскольку ... ... управлял транспортным средством с имеющимся путевым листом от ООО «...» истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 187 600 руб., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 2510 руб. 48 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 16 534 руб. 62 коп.
Истец ...фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых сумм на представителя.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 11 августа 2021 года в 08 часов 35 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ...а ..., в результате столкновения автомобиль марка автомобиля получил значительные повреждения.
... Андрей Владимирович управлял транспортным средством имея путевой лист, выданный ООО «...», где имеются отметки о пройденном предрейсовым медицинском осмотре, имеется задание и время прибытия по адресу, имеется отметка о выезде из гаража, показания спидометра Транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствует о трудовых отношениях между ...ым ... и ООО «...».
Изложенные обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 года в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ...фио... управлявшего транспортным средством марка автомобиля.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в результате чего 19 августа 2021 года была выплачена сумма в размере лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Данной суммы для ремонта поврежденного транспортного средства истцу было не достаточно, в связи с чем, для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ≪...≫. О проведении осмотра ООО "..." и ... ... были извещены заблаговременно и присутствовали при его проведении.
По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 940 924,25 рублей, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 126 000 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 9 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласно со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, была назначена автотехническая экспертиза в ..., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ... в результате ДТП от 11.08.2021 составляет 2 571 143 руб. 37 коп., стоимость годных остатков 617 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2 204 600 руб.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется судебной экспертизой ..., так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеется соответствующий стаж и опыт работы, состоит в штате экспертной организации. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет 1 187 600 руб. (2 204 600 - 400 000 - 617 000)
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП фио... и работодателя ООО «...» в размере 1 187 600 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.
...фио оплатил за услуги представителя 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с фио..., ООО «...» в пользу ...фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 16 534 руб. 62 коп. расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 2 510 руб. 48 коп., оформление доверенности в размере 2 000 руб.
За проведение судебной экспертизы ответчиком было оплачено 72 100 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом приняты результаты судебной экспертизы в связи с чем сумма исковых требований была изменена, с учетом пропорции удовлетворенных требования с истца в пользу ответчика ...фио... подлежит взысканию сумма в размере 20 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а фио к ООО «...», ...у ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...», ...а ... солидарно в пользу ...а фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 187 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 510 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16534 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ...а фио в пользу ...а ... сумму оплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 20 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов