Санкт-Петербург

Дело № 2-8356/22 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021 по вине ответчика, был поврежден автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак №;

истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, в размере 62 666 рублей 12 копеек;

на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, застрахована не была.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 62 666 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 99 копеек.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб; принимая во внимание подтвержденный размер выплаты, произведенной страховщиком, отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем заявленного к взысканию в размере 62 666 рублей 12 копеек; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 079 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей документально подтверждено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, сложность и объём рассматриваемого дела, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 62 666 рублей 12 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 079 рублей 99 копеек, возмещение расходов на оплату юридических услуг, в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.12.2022