РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-3679/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификатор №), которым в процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на него наложен исполнительский сбор в размере 1000,00 рубля

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылается на то, что исполнительский сбор взыскивается с него в двойном размере, оспариваемое постановление не доставлялось ему в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также на то, что требования исполнительного документа исполнены им добровольно и своевременно.

Административными ответчиками представлены письменные возражения о необоснованности предъявленных требований и об отсутствии определяемых законом оснований для их удовлетворения, которые поддержаны на судебном заседании их представителем и судебным приставом-исполнителем.

Другие участвующие в деле лица (административный истец и заинтересованное лицо) извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Оснований для отложения судебного разбирательства дела по ходатайству административного истца в связи с поступлением письменных возражений не имеется, так как суд не признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании (части 1-3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, 9 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2000,00 рубля и установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 9 сентября 2022 года в 12 часов 6 минут, а также доставлено ему и прочитано им 10 сентября 2022 года в 7 часов 7 минут, что вопреки доводам административного истца подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов исходящему номеру № и идентификатору получателя №.

В исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (части 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены ФИО5 добровольно по 16 сентября 2022 года.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 105 этого же федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 указанного федерального закона предусматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 названного федерального закона). Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 этого же федерального закона.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, сводки и справки о движении денежных средств по депозитному счету по этому исполнительному производству, а также из сведений, представленных суду административным истцом, видно, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнялись добровольно. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 1 статьи 105 и частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусматриваемых частью 14 статьи 30 данного федерального закона, не имелось. К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваемым частью 5 статьи 112 указанного федерального закона, случай по настоящему делу не относится. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и с учетом представленных должником судебному приставу-исполнителю сведений в обоснование того, что исполнение было невозможным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца подлежат отклонению, так как они основываются на неверном истолковании законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Суд отдельно отмечает, что требования исполнительного документа не исполнялись должником именно добровольно, а применение мер принудительного исполнения о добровольном исполнении не свидетельствуют. Представленные в дело платежные документы не содержат сведений о полном и добровольном исполнении требований исполнительного документа. Также следует заметить, что должником не вносились денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (депозитный счет службы судебных приставов); с заявлением считать частично взысканные денежные средства добровольным исполнением должник в службу судебных приставов не обращался.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений пункта 7 статьи 112 указанного федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-О).

Учитывая характер совершенного правонарушения, представленные суду сведения об обстоятельствах и последствиях его совершения, общественные правоотношения, в сфере которых с должника взысканы денежные средства, а также представленные суду сведения о степени вины должника и именно его роли в неисполнении в срок исполнительного документа, об имущественном положении должника и его поведение при исполнении решения суда, суд не видит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также оценивает представленные суду сведения как не свидетельствующие о наличии объективных причин задержки исполнения, находящихся вне контроля должника, и о принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов