Решение по делу № 2-3822/2022 от 23.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей под 35,33% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору включает в себя обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «НБК».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2019 г. в рамках гражданского дела № 2-5862/2014 произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЮСБ».

19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2014 г. по делу № 2-5862/2014 до настоящего времени исполняется ФИО1 в пользу ООО «НБК».

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Указанным судебным актом взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «НБК» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.02.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 13448 рублей 36 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 44806 рублей 53 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 33618 рублей 53 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2956 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Сумму задолженности не оспаривала. При вынесении решения просила принять во внимание ее материальное положение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) Е.С. заключен кредитный договор № № по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, на срок 36 месяцев, под 35,33% годовых (л.д. 25-27).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-5862/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. Однако, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а следовательно обязательства по нему не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «НБК».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2012 г. по делу № 2-5862/2014 исполнено ФИО1 в полном объеме в 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 9.2).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

20.04.2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17.04.2018 г. по 13.02.2020 г.

22.10.2021 г. судебный приказ № 2-797/2020 выданный мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области отменен.

В связи, с чем, с учетом произведенных удержаний, истец, учитывая, что ответчик в период с 24.02.2019 года продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 13448 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по день его полного возврата.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно с правовой и арифметической точки зрения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку как указывалось ранее, ответчик ФИО1, являющаяся заемщиком, свои обязательства по погашению задолженности исполнила несвоевременно, а также в связи с тем, что ранее вынесенным судебным актом взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, требования истца о взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период с 24.02.2019 года по 13.02.2020 года в размере 13448,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2019 года по 13.02.2020 года в размере 44806,53 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2019 года по 13.02.2020 года в размере 33168,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным с арифметической и правовой точки зрения. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, поскольку считает, что заявленная взысканию сумма чрезмерно завышена, а также просила учесть, что решение суда исполнено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак с ФИО6 прекращен 24.08.2021 г. Алименты на содержание детей ФИО1 не получает, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от 10.11.2022 г. Также представлены документы, подтверждающие посещение детьми платных образовательных учреждений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, с учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2019 года по 13.02.2020 года с 44806,53 руб. до 2000 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2019 года по 13.02.2020 года с 33168,53 руб. до 1500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, возникших из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, возможно при наличии совокупности следующих условий:

- установление факта просрочки оплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу;

- наличие вины должника в нарушении обязательства.

Поименованные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении такого спора.

В данном случае обязательство ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2019 года по 12.02.2020 года установлено лишь настоящим решением, которое не вступило в законную силу, в связи с чем невозможно установить станет ли в будущем ответчик виновным просрочившим должником.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку на момент обращения ООО «НБК» в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, право истца ответчиком не являлось нарушенным, следовательно, удовлетворение иска не приведет к его восстановлению. Поэтому суд полагает, что такое обращение является преждевременным.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 7-9).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления), учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2956 рублей (л.д. 5, 29).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 677,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 389, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.02.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 13448 рублей 36 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.02.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 677 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.