Дело №2-2042/2025

УИД23МS0127-01-2025-002385-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 29 октября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов по проведению экспертизы и по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Daewoo Matiz SE, гос.рег. знак №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Daewoo Matiz SE, гос.рег. знак № получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данный факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истцу причинены значительные механические повреждения.

Для определения полной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2025г., полная стоимость восстановительного ремонта Daewoo Matiz SE, гос.рег. знак № составляет 68 300,00 руб.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Кроме того, дата после совершения ДТП, ответчик публично в присутствии сотрудников ДПС и свидетеля - директор МБОУ ООШ№ <адрес> ФИО3, оскорблял ее в открытой, циничной форме, противоречащей общечеловеческими требованиям морали и принятой манере общения между людьми, унижающей честь и достоинство, нецензурно бранился, угрожал, что пожалеет о том, что вызвала сотрудников полиции. Считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавшей свою ответственность, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере 68 300,00 руб., морального вреда, причиненный оскорблением в размере 15 000 руб. и возместить судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 300,00 руб., возместить судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное созидание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником автомобиля Daewoo Matiz SE, гос.рег. знак <***>.

дата в 10ч. 30м. по адресу: <адрес>, возле здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz SE, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на 3 суток.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на ДТП в <адрес>, участником которого была истец. Он с напарником сначала приехали домой к женщине, так как дома она обнаружила повреждение машины. Потом поехали в школу и просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что водитель другого автомобиля причинил ущерб машины истца. Выяснили, где проживает ответчик, и поехали к нему домой и затем привезли ответчика на место ДТП, после чего привезли в отдел и вынесли постановления в отношении него за оставление места ДТП и за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В момент вынесения административного постановления истец присутствовала также истец. При этом они между собой выясняли отношения. Выражался ли ответчик нецензурно в адрес истца, он не помнит.

Таки образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Daewoo Matiz SE, гос.рег. знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

Нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность у причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo Matiz SE, гос.рег. знак <***> без учета износа составляет 68 300,00руб.

По мнению суда, экспертное заключение № от 25.06.2025г, проведенной ИП ФИО5 является достоверным доказательством по делу и полагает, что данное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы обоснованы, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме, согласно экспертному заключению № от дата, проведенной ИП ФИО5 составляет 68 300,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от дата, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 68 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании чека по операции от 09.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина в размере 4 000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № от дата в размере 6 000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком от дата и договором от дата, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ИП ФИО5 независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 АнатО. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 АнатО., дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), приживающей по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., всего 78 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев